Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3179

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.

судей

Баранниковой Т.Е.

Койпиш В.В.

с участием прокурора

Хармич Е.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашниловой Н.И. к Селиной О.М., Селиной М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Рашниловой Н.И. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рашниловой Н.И. к Селиной О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Селиной М.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением и признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е.,

объяснения истца Рашниловой Н.И., ее представителя Г.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Х.Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рашнилова Н.И. обратилась в суд с иском к Селиной О.М., представляющей также интересы несовершеннолетней дочери Селиной М.В., _ _ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает в жилом помещении по адресу: ... , которое на основании ордера * от _ _ было предоставлено ее отцу Г.И.В. и членам его семьи, в том числе ей.

Селина (Лемешонок) О.М. является ее племянницей, зарегистрирована в жилом помещении с _ _ , однако на протяжении *** лет не проживает по указанному адресу, оплату коммунальных услуг не производит. Дочь ответчицы Селина М.В. зарегистрирована в жилом помещении с _ _ , но никогда в нем не проживала.

Полагала, что Селина О.М. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, что влечет за собой расторжение с ней указанного договора.

Ссылаясь на то, что регистрация Селиной О.М. и ее несовершеннолетней дочери Селиной М.В. в квартире нарушает ее права, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не имеет возможности осуществить свое право на приватизацию жилого помещения, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований просила признать Селину О.М., утратившей право пользования, а Селину М.В., не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица Рашнилова Н.И. и ее представитель Медведкова К.М. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Селина О.М., представляющая также интересы своей несовершеннолетней дочери Селиной О.М., в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению

Представитель третьего лица - Администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Рашнилова Н.И. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что она одна производит оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Селина О.М. с _ _ года в квартире не проживает, а ее несовершеннолетняя дочь Селина М.В. никогда не проживала, фактически последние проживают по адресу: ... , в жилом помещении, которое принадлежит Селиной О.М. на праве собственности.

Исходя из положений статьей 67, 69, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что договор социального найма жилого помещения с Селиной О.М. считается расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку ответчица добровольно отказалась от исполнения обязанностей по договору: не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт.

Считает вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвержден выезд несовершеннолетней Селиной М.В. на другое постоянное место жительства, не соответствующим материалам и обстоятельствам дела, поскольку установлено, что Селина М.В. с рождения состоит на учете в детской поликлинике * ... по месту фактического проживания.

Указывая, что Селина М.В. только зарегистрирована в спорном жилом помещении, но фактически не вселялась и никогда не проживала в нем, полагает, что несовершеннолетняя не приобрела право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Селина О.М., представляющая также интересы своей несовершеннолетней дочери Селиной О.М., представители третьих лиц - Отдела охраны прав несовершеннолетних комитета по образованию администрации города Мурманска и Администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рашнилова Н.И. на основании договора социального найма жилого помещения от _ _ является нанимателем жилого помещения по адресу: ... В жилом помещении зарегистрированы: с _ _ Рашнилова Н.И., Селина (Лемешенок) О.М., Турчанинова А.А., с _ _ несовершеннолетняя Селина М.В., с _ _ несовершеннолетний Турчанинов М.Д..

Селина О.М., будучи племянницей Рашниловой Н.И., вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, и постоянно в нем проживала с _ _ года по _ _ год, выехала в связи с заключением брака. Непродолжительное время Селина О.М. с дочерью проживали в спорном жилом помещении в _ _ году, в настоящее время проживают по адресу: ...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании Селиной О.М., утратившей право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетней Селиной М.В., не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что непроживание ответчицы и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении в данном случае не свидетельствует об их выезде на другое место жительства, расторжении договора социального найма жилого помещения и добровольном отказе от права пользования жилым помещением.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.

Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что в спорной квартире у Селиной О.М. имеется отдельная комната, в которой до настоящего времени находятся ее вещи, комната закрыта на ключ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рашнилова Н.И. подтвердила, что в _ _ году Селина О.М. обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и ее требования были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, установив, что в _ _ года между Рашниловой Н.И. и Селиной О.М. имел место конфликт относительно пользования жилым помещением, по поводу разрешения которого истица обращалась в органы внутренних дел по городу *** (л.д.85), суд обоснованно сделал вывод, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений.

При этом доводы истицы о том, что у ответчицы имеются ключи от квартиры и ей не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не свидетельствуют о добровольном характере выезда из жилого помещения, поскольку они не опровергают обстоятельства, послужившие причиной ее проживания по другому адресу, а именно наличие между сторонами конфликта по поводу пользования спорным жилым помещением.

Оценив доводы Рашниловой Н.И. относительно невнесения Селиной О.М. платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно признал их несостоятельными, указав, что истица вправе в судебном порядке взыскать с ответчицы понесенные расходы пропорционально ее доле в коммунальных платежах. Кроме того, как установлено судом, часть задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме *** рубль *** копейки с Селиной О.М. в пользу Рашниловой Н.И. взыскана на основании решения Октябрьского районного суда ... , которое в настоящее время исполнено (л.д.86).

Доводы истицы о наличии в собственности у ответчицы другого жилого помещения, также получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие у Селиной О.М. права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон представлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчица Селина О.М. не утратила право пользования жилым помещением.

При этом суд правомерно исходил из того, что истицей не представлено доказательств добровольного выезда ответчицы из жилого помещения на другое постоянное место жительства, отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением, отказа с ее стороны от исполнения своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Селиной М.В., _ _ года рождения, не приобретшей право пользования спорным жилым помещение, суд обоснованно указал, что право несовершеннолетней Селиной М.В. на спорную квартиру является производным от права ее матери.

Суд правильно указал, что непроживание несовершеннолетней Селиной М.В. в спорном жилом помещении, не может являться основанием для удовлетворения искового требования, поскольку несовершеннолетний ребенок в силу возраста не может проживать без родителей и самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

При этом нахождение несовершеннолетней Селиной М.В. на учете в детской поликлинике по месту временного проживания, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку сам по себе данный факт не является безусловным доказательством выезда ответчицы и ее дочери на другое постоянное место жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к субъективной переоценке истицей обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, повторяют правовую позицию истицы, тщательно исследованную судом, нашедшую правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 марта 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Рашниловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: