Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3238-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Хмель М.В.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Душкина В. О. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" и страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Душкина В. О. и его представителя Шемякина Д. В. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 03 июля 2013 года, по которому постановлено:

"В иске Душкина В. О. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" и страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей - отказать.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Душкин В.О. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее - ЗАО "Банк ЖилФинанс") и страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что _ _ с ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключил кредитный договор на сумму *** рублей сроком на * месяц для приобретения квартиры по адресу: ...

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Полагал не соответствующими закону условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление ипотечного кредита и расходов, связанных с личным страхованием заемщика и имущественным страхованием квартиры.

Просил суд признать недействительными пункты 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10.1, 4.1.10.2, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, подпункт "и" пункта 4.4.1, пункты 5.5, 5.6, 6.13.1.5, 6.13.8 кредитного договора от 01 марта 2011 года, заключенного с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в качестве убытков расходы по оплате комиссии за предоставление ипотечного кредита в сумме *** рублей и расходы по оплате страховых взносов в сумме *** рублей; расторгнуть договор страхования от _ _ *, заключенный с СОАО "ВСК"; взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и *** рублей за оформление нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Душкин В.О. отказался от иска в части требований о признании недействительными пунктов 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10.1, 4.1.10.2, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, подпункта "и" пункта 4.4.1, пунктов 5.5, 5.6, 6.13.1.8 кредитного договора от _ _ , а также требований о расторжении договора страхования от _ _ *, заключенного с СОАО "ВСК". В остальной части истец Душкин В.О. и его представитель Шемякин Д.В. заявленные требования поддержали.

Определением суда от _ _ производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 4.1.8, 4.1.9, 4.1.10.1, 4.1.10.2, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.15, подпункта "и" пункта 4.4.1, пунктов 5.5, 5.6, 6.13.1.8 кредитного договора от _ _ , а также требований о расторжении договора страхования от _ _ *, заключенного с СОАО "ВСК" прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно требований истца.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представил возражения относительно исковых требований.

Представители третьих лиц ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ФГКУ "Росвоенипотека"в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии и возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истец Душкин В.О. и его представитель Шемякин Д.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Приводят доводы, что взимание банком комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита является навязанной услугой, ущемляет права потребителя.

Обращают внимание, что кредитный договор является типовым договором, с заранее определенными условиями, в связи с чем Душкин В.О. был лишен возможности влиять на его содержание.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", указывают, что в рамках накопительно-ипотечной системы предоставляется не кредит на приобретение жилья, а целевой жилищный заем для погашения кредита на приобретение жилья.

Обращают внимание, что Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, не содержат условия о взимании комиссии за предоставление кредита.

Указывают, что в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик уплачивает банку вознаграждение в виде процентов, размер которых банк вправе установить с учетом своих финансовых рисков и интересов.

Полагают необходимым учитывать, что договорные отношения по предоставлению кредита у истца сложились с ЗАО " Банк ЖилФининс", при этом ФГКУ "Росвоенипотека" стороной кредитного договора не является, взаимоотношения между Банком и ФГКУ "Росвоенипотека" не влияют на взаимоотношения между Банком и заемщиком.

Также полагают необоснованной ссылку суда на установленный Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ порядок возмещения комиссии за предоставление ипотечного кредита, поскольку суд не исследовал вопрос законности взимания комиссии требованиям, установленным Министерством обороны РФ, а также достаточность средств на именном накопительном счете истца для возмещения оплаченной им незаконной комиссии за выдачу кредита.

После принятия оспариваемого решения истцу стало известно, что остаток денежных средств на его именном накопительном счете равен *** рублей, которых хватает только на возмещение страховых выплат.

Помимо этого, ссылаются на многочисленную судебную практику об удовлетворении аналогичных исков.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Душкина В.О. представитель ЗАО " Банк Жилищного Финансирования" Князев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Душкин В.О. и его представитель Шемякин Д.В., представитель ответчика ЗАО " Банк Жилищного Финансирования", представители третьих лиц ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ФГКУ "Росвоенипотека", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 5 Закона РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие банковских счетов физических лиц является самостоятельной банковской операцией.

В силу абзаца 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренном в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возмездный характер осуществления банковских операций по банковским (текущим) счетам предусмотрен положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральным законом.

Правильно проанализировав приведенные положения правовых актов, регламентирующих спорное правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк в силу закона наделен правом по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Душкин В.О. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что подтверждается свидетельством от _ _ серии * (л.д. 75).

_ _ между ЗАО " Банк Жилищного Финансирования" и Душкиным В.О. заключен кредитный договор * на сумму *** рублей сроком на * месяц с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: ...

Условиями кредитного договора предусмотрено осуществление заемщиком возврата кредита и уплаты процентов за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Пунктом 6.13.1.5 кредитного договора в составе платежей заемщика указана комиссия за предоставление ипотечного кредита в сумме *** рублей.

Оплата данной комиссии произведена истцом _ _ .

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что истец при заключении кредитного договора согласился со всеми его условиями.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, и в материалах дела не имеется.

Из содержания пункта 2.1.кредитного договора усматривается, что помимо условия о предоставлении Душкину В.О. кредита стороны пришли к соглашению об открытии Банком истцу текущего счета * не позднее 3 рабочих дней, считая с даты предъявления кредитору оригинала прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры.

В силу пункта 4.41 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П (действовавшего в период возникновения между сторонам кредитных отношений и утратившего силу с 01.01.2013), счет N * "Физические лица" предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета.

При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) предусмотрено, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление ипотечного кредита, взыскании незаконно удержанных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку право ответчика на получение комиссионного вознаграждения не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобах о том, что отношения между Душкиным В.О. и ФГКУ "Росвоенипотека" не влияют на взаимоотношения с Банком, а также о недостаточности денежных средств, имеющихся на лицевой счете истца как участника накопительно-ипотечной системы, не опровергает вывод суда о законности установленной условиями кредитного договора комиссии за предоставление кредита и не является поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец был лишен возможности отказаться от уплаты комиссии в силу того, что банком была предоставлена типовая форма договора, которую он вынужден был подписать, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец выразил волю на заключение с Банком кредитного договора, включающего элементы договора об открытии текущего счета. Текст кредитного договора составлен в доступной и понятной форме.

Ссылки в жалобах на иную судебную практику не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку постановления иных судов преюдициального решения в данном случае не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, в силу чего не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Душкина В. О. и его представителя Шемякина Д. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: