Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3252

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Науменко Н.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Гапиенко А.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гапиенко А.В. - Малашина М.П. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Гапиенко А.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N * от _ _ года, заключенный между открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" и Гапиенко Александром Владимировичем.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования страхового полиса серии *** N *, выданного открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" _ _ года.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход государства денежную сумму в размере *** рублей, уплаченную при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N * от _ _ года, в качестве страховой премии.

Взыскать с Гапиенко А.В. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е.,

объяснения представителя истца - отрытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Р.Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", общество) обратилось с иском к Гапиенко А.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска общество указало, что _ _ в 21 час между ОСАО "Ингосстрах" и от имени Гапиенко А.В. заключен договор N * обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельца транспортного средства - автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, на период с _ _ по _ _ . В качестве страхователя и собственника транспортного средства в договоре указан Гапиенко А.В., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - Жуматий Е.А.

_ _ в 22 часа 15 минут на автодороге *** по вине Жуматий Е.А., который, управляя автомобилем " ***", выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем " ***", принадлежащим Б.А.В. под управлением О.Р.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ауди 100" получил механические повреждения. Потерпевший Б.А.В. _ _ обратился в дополнительный офис в городе *** филиала ОСАО "Ингосстрах" в городе *** с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

При рассмотрении данного заявления сотрудниками ОСАО "Ингосстрах" от Гапиенко А.В. получено заявление, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства " ***" заключен с неустановленным лицом, не имеющим полномочий действовать от имени собственника, поскольку агент страховой компании Р.Р.И., оформившая договор страхования, не установила личность лица, заключившего договор.

Истец просил признать договор ОСАГО N * (страховой полис серии *** *), заключенный от имени ОСАО "Ингосстрах" и Гапиенко А.В., недействительным.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жуматий Е.А.

В судебном заседании представитель истца - ОСАО "Ингосстрах" Терехов О.В. на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Гапиенко А.В. иск не признал.

Третье лицо Жуматий Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика и третьего лица Малашин М.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гапиенко А.В. - Малашин М.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что Жуматий Е.А., учитывая обязательство, предусмотренное действующим законодательством, заключил договор с ОСАО "Ингосстрах" от имени и в интересах Гапиенко А.В.

Поскольку Жуматий Е.А. представил страховому агенту свидетельство о регистрации автотранспортного средства, прежний страховой полис, указал верные паспортные данные собственника транспортного средства, полагает, что его полномочие на заключение договора ОСАГО прямо явствовало из обстановки и представленных документов.

Приводит доводы о том, что Гапиенко А.В. одобрил сделку, как до ее заключения, так и впоследствии.

Считает, что в силу положений статей 981, 982 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон должны применяться нормы действующего законодательства в части договора поручения, установленные статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положения части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей форму договора страхования (страховой полис), не содержат требований о наличии подписи страхователя в страховом полисе, полагает, что оспариваемый договор заключен надлежащим образом.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в абзаце 3 пункта 52 Постановления Пленума N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", считает, что поскольку страховой агент не воспользовалась своим правом и не выяснила вопрос о личности страхователя либо о наличии у доверенного лица полномочий действовать от имени и в интересах страхователя, то в силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Ингосстрах" не вправе требовать признания договора страхования недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Гапиенко А.В., третье лицо Жуматий Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело вотсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, _ _ в 21.00 между ОСАО "Ингосстрах" в лице его страхового агента Р.Р.И и Жуматий Е.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Гапиенко А.В.

В подтверждение заключения договора выдан страховой полис серии ВВВ *, Жуматий Е.А. уплачена страховая премия в сумме *** рублей (л.д.18, 20).

При этом в качестве страхователя в полисе указан собственник автомобиля Гапиенко А.В., а в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством: Гапиенко А.В., Жуматий Е.А. Заявление о заключении договора составлено от имени Гапиенко А.В. и в полисе от имени страхователя поставлена подпись "Гапиенко" (л.д.21-22, 20).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В силу статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Удовлетворяя требования ОСАО "Ингосстрах", суд пришел к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный _ _ , является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана, поскольку истец был умышленно введен в заблуждение путем умолчания относительно обстоятельств, имеющих значение для сделки, а именно: о заключении договора от имени другого лица.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

По смыслу приведенных правовых норм, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязанностью владельца автомобиля. При этом в качестве страхователя может выступать не только собственник автомобиля, но и лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, либо любое другое лицо, действующее в их интересах.

Как следует из материалов дела, Жуматий Е.А. пользовался автомобилем " ***" с согласия собственника Гапиенко А.В., а, следовательно, являлся владельцем транспортного средства и вправе был как от имени собственника (при наличии доверенности), так и от своего имени заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом личные данные страхователя, регистрационные сведения транспортного средства, наличие у лица, выступающего от лица страхователя полномочий на заключение договора, нельзя отнести к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), которые страхователь обязан сообщить страховщику в силу положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на то, что указанные сведения предусмотрены стандартной формой договора, они должны быть известны страховщику -лицу, заключающему договор страхования от имени страховщика (страховому агенту), поскольку они содержатся в документах, обязательное представление которых при заключении договора предусмотрено положениями статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае усматривается ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны страхового агента Р.Р.И., которая не потребовала от лица, заключающего договор страхования, как от страхователя, представления необходимых документов для установления достоверности сведений, подлежащих внесению в страховой полис.

Доказательств того, что между страховым агентом Р.Р.И и Жуматий Е.А. при заключении договора страхования имело место злонамеренное соглашение в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Гапиенко А.В., от имени которого заключен договор страхования, одобрил действия Жуматий Е.А. по заключению договора как до, так и после его заключения. Бесспорным является и тот факт, что договор соответствует интересам Гапиенко А.В., как владельца автомобиля.

В соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В силу статьи 989 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Таким образом, поскольку Гапиенко А.В. одобрил действия Жуматий Е.А. на заключение договора страхования, имеются основания считать, что у последнего имелись полномочия для заключения договора страхования от имени ответчика.

При этом одобрения сделки другой стороной - страховщиком в силу положений статьи 989 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не требуется, поскольку страховщик в лице страхового агента должен был знать о заключении сделки в чужом интересе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании договора страхования недействительным нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований для признания договора ОСАГО недействительным, как заключенного под влиянием обмана, не имелось, и лицо, в интересах которого заключен договор, его одобрил.

Принимая во внимание, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочное применение норм материального права привели к неправильному разрешению спора, постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ОСАО "Ингосстрах" о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N * от _ _ , заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и Гапиенко А.В. недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июня 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N * от _ _ , заключенного между открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" и Гапиенко А.В., отказать.

Председательствующий:

Судьи: