Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3343-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Баранниковой Т.Е.

Койпиш В.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Абрам-мыс" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терминал Абрам-мыс" на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ООО "Терминал Абрам-мыс" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от _ _ апреля 2009 года до _ _ ноября 2013 года и приостановлении исполнительных действий - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Абрам-мыс" (далее - ООО "Терминал Абрам-мыс") обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от _ _ апреля 2009 года и приостановлении исполнительных действий. В обоснование заявления указано, что обществом не исполнено решение суда в части демонтажа панелей стен и крыши цеха на территории ***. В связи с достигнутой договоренностью с ФГУП "Росморпорт" в лице Мурманского филиала по устранению теневого сектора и негативных последствий в зоне действия береговой радиолокационной станции ( ***) " ***" без демонтажа панелей стен и крыши цеха, установлен дополнительный выносной радиотехнический пост (ВРТП) на территории ООО "Терминал Абрам-мыс". При опытном запуске ВРТП наличие теневого сектора не выявлено. Однако, факт устранения теневого сектора должен быть подтвержден в результате натурных испытаний (оплавывания), проведение которых планируется в сентябре-октябре 2013 года. По причине отсутствия официальной информации об устранении теневого сектора, которая будет получена по результатам оплавывания, капитаном морского порта Мурманск в согласовании строительства цеха отказано. Заявление о согласовании строительства цеха, направленное в Федеральное агентство морского и речного транспорта, являющееся органом исполнительной власти в области транспорта, находится в стадии рассмотрения. В остальной части решение суда исполнено. Ссылается на то, что исполнение решение суда по демонтажу панелей стен и крыши цеха нанесет удар по техническому и финансовому состоянию общества и затруднит выполнение работ по устранению теневого сектора в связи с достигнутыми договоренностями. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до _ _ ноября 2013 года и обязать ОСП Первомайского округа города Мурманска не совершать исполнительные действия до указанного срока.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Терминал Абрам-мыс" Портнова С.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Мурманской транспортной прокуратуры Осокин Д.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, в связи с чем до настоящего времени угроза безопасности судоходства сохраняется.

Представитель третьего лица ФГУП "Росморпорт" Иванова Е.Г. возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что сроки оплавывания установлены на сентябрь-октябрь 2013 года предварительно и могут быть перенесены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска Добровольская В.О. требования заявителя поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Терминал Абрам-мыс" Моругова О.В. ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить полностью и предоставить обществу отсрочку исполнения решения суда на срок до _ _ ноября 2013 года, приостановить исполнительные действия. Указывает, что факт устранения теневого сектора до настоящего времени не подтвержден ФГУП "Росморпорт" по причине непроведения натурных испытаний специализированной организацией ввиду отсутствия участников при объявлении конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В связи с этим сроки проведения испытаний, установленные ФГУП "Росморпорт" первоначально на первую половину 2013 года, перенесены на сентябрь-октябрь 2013 года. Указывает, что общество готово предоставить оборудование ВРТП для проведения натурных испытаний с октября 2012 года. Полагает, что заявителем были представлены все доказательства обеспечения интересов взыскателя и невозможности исполнения судебного решения по независящим от должника причинам.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям вышеприведенным нормам права.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ апреля 2009 года удовлетворены исковые требования Мурманского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Терминал Абрам-мыс" об устранении нарушений законодательства по обеспечению безопасности мореплавания. ООО "Терминал Абрам-мыс" обязано приостановить строительство цеха на территории ***, демонтировать панели стен и крыши, сохранив металлический каркас здания цеха на территории ***, согласовать строительство цеха с федеральным органом исполнительной власти в области обороны, транспорта и капитаном морского порта Мурманск. Решение судка вступило в законную силу _ _ июня 2009 года и обращено к исполнению.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ ноября 2009 года должнику - ООО "Терминал Абрам-мыс" предоставлена отсрочка исполнения решения на срок _ _ месяцев _ _ дней, до _ _ января 2011 года.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ февраля 2011 года ООО "Терминал Абрам-мыс" предоставлена отсрочка исполнения решения на срок _ _ месяцев, до _ _ августа 2011 года.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ августа 2012 года ООО "Терминал Абрам-мыс" предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до _ _ октября 2012 года.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ февраля 2013 года ООО "Терминал Абрам-мыс" отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая ООО "Терминал Абрам-мыс" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по независящим от должника обстоятельствам не представлено, решение суда неисполняется на протяжении более четырех лет, в течение которых сохраняется угроза безопасности судоходства в акватории морского порта Мурманск. Кроме того, проведение натурных испытаний работы ВРТП не освобождает заявителя от обязанности исполнить решение суда. При этом судом принято во внимание, что определением суда от _ _ февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установки на территории *** дополнительного ВРТП вместо демонтажа панелей стен и крыши здания цеха.

Судебная коллеги согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции счел обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований об отсрочке, не являющимися исключительными и препятствующими своевременному исполнению решения суда, при принятии решения суд исходил, в том числе из интересов взыскателя, который возражал против предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для предоставления отсрочки, вывод об отказе в приостановлении исполнительных действий также является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Абрам-мыс" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи