Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3342-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Баранниковой Т.Е.

Койпиш В.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Арктик Мотор" к Окорочковой Т.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения

по частной жалобе Окорочковой Т.А. и ее представителя Крот Д.Г. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Окорочковой Т.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя заинтересованного лица ЗАО "Арктик Мотор" Гежа Н.М., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2012 года с Окорочковой Т.А. в пользу ЗАО "Арктик Мотор" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебные расходы *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Окорочкова Т.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения на *** месяца с ежемесячными платежами в размере *** рубля. Полагала, что основанием для рассрочки является ее материальное положение, поскольку она получает заработную плату в размере *** рублей в месяц, а ежемесячные расходы, в том числе на оплату коммунальных услуг, платежей по ипотечному кредиту, кредиту в банке ЗАО " ***", выданному для приобретения автомобиля, оплату обучения в высшем учебном заведении, составляют - *** рублей.

В судебном заседании представитель Окорочковой Т.А. Крот Д.Г. требования поддержал.

Представитель взыскателя - ЗАО "Арктик Мотор" Гежа Н.М. возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Дзюба А.В. мнение относительно заявленных требований не высказала, пояснив, что при совершении исполнительных действий наложен арест на имущество Окорочковой Т.А. на сумму *** рублей, после чего должник письменно просила приостановить исполнительные действия и обратилась в суд с настоящим требованием.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Окорочкова Т.А. и ее представитель Крот Д.Г. просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда на *** месяцев.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что заявителем не предоставлены доказательства несения расходов и сведения о доходах, полагает, что представленные в судебное заседание кредитные договоры и справка об обучении в ВУЗе были достаточны, поскольку свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника. Другие документы не были представлены, в связи с выездом Окорочковой Т.А. в отпуск по семейным обстоятельствам. Приводит доводы о том, что рассрочка исполнения решения суда на *** месяцев не нарушила бы прав взыскателя, а гарантировала бы исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ЗАО "Арктик Мотор" Гежа Н.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Окорочковой Т.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что обстоятельства невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки должны подтверждаться доказательствами, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер.

Вывод суда о том, что достаточные доказательства сложности имущественного положения и наличия серьезных препятствий к исполнению решения суда Окорочковой Т.А. не представлены, является правильным и соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2012 года, которым с Окорочковой Т.А. в пользу ЗАО "Арктик Мотор" взыскана сумма *** рубля *** копеек, вступило в законную силу 17 апреля 2013 года.

_ _ возбуждено исполнительное производство. Материалы дела не содержат сведений об исполнении, в том числе частичном, решения суда.

Кредитные договоры и справка об обучении не свидетельствуют о действительном материальном положении должника и наличии исключительных обстоятельств для исполнения решения суда в предусмотренные законом сроки, иных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, требования о предоставлении рассрочки на срок *** месяцев Окорочковой Т.А. не заявлялись, в связи с чем не могли являться предметом оценки суда, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованно определения. Кроме того, для предоставления рассрочки на меньший срок должником также должны предоставляться доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные законом сроки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Окорочковой Т.А. и ее представителя Крот Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи