Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3341-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Баранниковой Т.Е.

Койпиш В.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска в интересах Шкарубо Т.В. к Администрации города Мурманска, Мурманскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", Комитету градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска о капитальном ремонте кровли дома

по частной жалобе Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска

от 27 апреля 2012 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2012 года на Администрацию города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Мурманское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее ММКУ "УКС") возложена обязанность внести изменения и дополнения в Ведомственную целевую программу "Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска" на 2013-2014 годы, утвержденную Постановлением Администрации города Мурманска от 28 октября 2011 года N 2068 (в редакции Постановления Администрации города Мурманска от 30 декабря 2011 года N 2777), которые предусматривают проведение капитального ремонта кровли многоквартирного жилого ... , а также на ММКУ "УКС" возложена обязанность сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого ... , организовать исполнение муниципального контракта по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого ... в срок до _ _ .

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2012 года ММКУ "УКС" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до _ _

_ _ " вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в целях исполнения решения учреждением неоднократно размещались муниципальные заказы на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт кровли жилого ... , но в связи с отсутствием заявок открытый аукцион трижды был признан несостоявшимся.

Кроме того, учреждением в проектные организации ... , имеющие лицензии на разработку проектной документации по реставрации объектов культурного наследия, направлялись предложения заключить муниципальный контракт, однако согласия на заключение контракта не поступили.

В _ _ года направлялось письмо в Комитет по культуре и искусству ... с просьбой предложить возможные варианты выполнения проектных работ по указанному дому, являющемуся объектом культурного наследия, и о разработке проектной документации специалистами ММКУ "УКС", но ответ не получен.

Указывая, что разработка проектной документации является обязательным этапом капитального ремонта кровли дома, при этом для заключения муниципального контракта на ее выполнение законодательством установлены определенные сроки, не позволяющие исполнить решение суда до _ _ , ММКУ "УКС" просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до _ _ .

В судебном заседании представитель заявителя - ММКУ "УКС" Ильина А.Ю. требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица - прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Хармич Е.В. возражала против удовлетворения заявления.

Администрация города Мурманска, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, ООО "Октябрьское ЖЭУ" своих представителей в судебное заседание не направили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ММКУ "УКС" Макеева А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Считает выводы суда о том, что ММКУ "УКС" не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств исключительного характера, препятствующих исполнению решения суда, противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решениясуда.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года " 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из толкования вышеприведенных норм процессуального права, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, это исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2012 года, которым на ММКУ "УКС" возложена обязанность сформировать и разместить муниципальный заказ на капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого ... , организовать исполнение муниципального контракта по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого ... в срок до _ _ , вступило в законную силу 19 сентября 2012 года.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2012 года ММКУ "УКС" была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до _ _ .

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

При этом суд правомерно учел интересы собственников жилых помещений многоквартирного ... и исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по независящим от должника обстоятельствам, заявителем не представлено, как не представлено доказательств реальности исполнения решения суда к указанному заявителем сроку - _ _ году.

Как правильно указал суд, основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

В соответствии с частью второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.

Приведенные в заявлении должника обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверялись и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными, поскольку необходимость разработки проектной документации и предусмотренный законодательством порядок размещения муниципального заказа не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не свидетельствуют о чрезвычайном, непредвиденном характере указанных обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, на законность вынесенного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи