Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-3340-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Баранниковой Т.Е.

Койпиш В.В.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Севжилсервис" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по частной жалобе заявителя - закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

"ЗАО "Севжилсервис" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения *** районного суда города *** от _ _ февраля 2013 года по гражданскому делу N * - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис") обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от _ _ февраля 2013 года, ссылаясь на невозможность исполнения указанного решения в части проведения работ по ремонту отмостки дома N * по улице ... в городе ... в установленный судом срок до _ _ июня 2013 года ввиду увеличения объема работ. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на *** дней.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО "Севжилсервис" Потапова К.В. заявление о предоставлении отсрочки поддержала, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до _ _ августа 2013 года.

Заинтересованные лица Ворфлусева Л.Г. и Неронова З.П. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Степанова М.А. оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" Потапова К.В. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении об отсрочке исполнения решения суда. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства необходимости предоставления отсрочки.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления ЗАО "Севжилсервис" об отсрочке исполнения решения суда, дал надлежащую оценку представленным в обоснование заявления доводам и доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением *** районного суда города *** от _ _ февраля 2013 года ЗАО "Севжилсервис" обязано в срок по _ _ июня 2013 года провести работы по ремонту отмостки дома N * по улице ... в городе ... в общем объеме *** погонных метров, а именно: со стороны торцевого фасада дома - *** погонных метров, от торцевого фасада дома до подъезда N * дворового фасада - *** погонных метров, от подъезда N * дворового фасада до подъезда N * дворового фасада - *** погонных метров, от подъезда N * дворового фасада до подъезда N * дворового фасада (район подъезда N *) - *** погонных метров, со стороны главного фасада дома - *** погонных метров, для чего провести следующие работы в вышеуказанных объемах: демонтировать части старой отмостки, выровнять на расстоянии *** метра от дома поверхность, сформировать опалубку с укладкой в нее щебня и арматуры, залить опалубку бетоном с уклоном от дома, герметично заделать все щели между отмосткой и цокольными панелями. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Отказывая ЗАО "Севжилсервис" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в сроки, установленные судебным актом.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда, заявителем представлен акт от _ _ июля 2013 года, составленный комиссией ЗАО "Севжилсервис", которым установлено, что в ходе производства работ по восстановлению отмостки по периметру дома N * по улице ... в городе ... образовались провалы вновь уложенного бетонного раствора отдельными местами, в связи с чем по причине увеличения объема работ, выполнить работы в установленный срок не представляется возможным.

Проанализировав представленные заявителем документы, обосновывающие отсутствие возможности исполнения судебного акта в установленный срок и необходимости отсрочки его исполнения, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными либо исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федероации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

По смыслу вышеприведенных норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение частей решения с определенным интервалом времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, не создают серьезных препятствий для исполнения судебного решения, а также возражения взыскателей против предоставления отсрочки, их интересы по защите нарушенного права, восстановленного судом, правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судебная коллегия полагает, что увеличение объема работ не свидетельствует о затруднении в исполнении решения суда. Каких-либо доказательств, подтверждающих характер и объем необходимых работ, а также сроки исполнения этих работ, заявителем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не было представлено. Также не представлено доказательств, дающих основания полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 июля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи