Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3335-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Яцун Е.М.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Корженко Д.В. на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от _ _ 2013 года,

по апелляционной жалобе Корженко Д.В. на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Отказать Корженко Д.В. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от _ _ 2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника (физического лица), находящиеся в банке или иной кредитной организации".

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., возражения против апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Синепуп Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корженко Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от _ _ 2013 года.

В обоснование жалобы указал, что _ _ 2013 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от _ _ 2009 года N *, возбужденного на основании исполнительного листа от _ _ 2009 года N *, выданного Мурманским гарнизонным судом, о взыскании с Корженко Д.В. в пользу войсковой части *** денежных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

На основании данного постановления _ _ 2013 года денежные средства в размере *** рублей *** копеек были списаны с банковского счета Корженко Д.В. без его ведома.

Вместе с тем, в соответствии с определением Мурманского гарнизонного суда от _ _ 2012 года в сводном исполнительном производстве N * от _ _ 2010 года была произведена замена взыскателя правопреемником, вместе с определением в ОСП г. Кандалакша были направлены новые исполнительные листы и судом указано на необходимость возврата подлинников ранее выданных исполнительных листов, в том числе исполнительного листа от _ _ 2009 года N *

Таким образом, Корженко Д.В. полагал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем _ _ 2013 года на основании исполнительного листа от _ _ 2009 года N *, замененного в судебном порядке на другой, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является неправомерным, нарушающим его права и интересы.

Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакша от 03 апреля 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявитель Корженко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакша Синепуп Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - взыскателя Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корженко Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что исполнительный лист от _ _ 2009 года N * не мог являться основанием для вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку должен был быть возвращен в Мурманский гарнизонный военный суд.

При этом указание в постановлении от _ _ 2013 года в качестве взыскателя войсковой части *** не может быть расценено как описка.

Полагает, что суд не дал оценку правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакша Синепуп Н.А. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Корженко Д.В. и заинтересованное лицо- взыскатель представитель Федерального государственного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель Корженко Д.В. о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1, части 2, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Порядок обращение взыскания на денежные средства урегулирован статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2009 года ОСП г. Кандалакша в отношении должника Корженко Д.В. возбуждено исполнительное производство N * в пользу взыскателя - войсковой части ***, на основании исполнительного листа от _ _ 2009 года N *, выданного Мурманским гарнизонным военным судом города Мурманска, о взыскании материального ущерба в размере *** рублей *** копеек.

_ _ 2009 года ОСП г. Кандалакша в отношении должника Корженко Д.В. возбуждено исполнительное производство N * в пользу взыскателя (государство) на основании исполнительного листа от _ _ 2009 года N *, о взыскании государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

_ _ 2012 года в ОСП г. Кандалакша поступил исполнительный лист от _ _ 2012 N *, выданный Мурманским гарнизонным военным судом, на основании определения о замене взыскателя - ФГУ " ... " на правопреемника - ФГУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации". В указанном исполнительном листе указана сумма долга, подлежащая взысканию с Корженко Д.В., в размере *** рублей *** копеек.

На основании данного исполнительного листа _ _ 2012 года ОСП г. Кандалакша возбуждено исполнительное производство N *.

_ _ 2012 года в ОСП г. Кандалакши поступил исполнительный лист N * от _ _ 2012, выданный Мурманским гарнизонным военным судом, на основании определения о замене взыскателя - ФГУ " ... " на правопреемника - ФГУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации". В указанном исполнительном листе указана сумма долга, подлежащая взысканию с Корженко Д.В., в размере *** рублей *** копеек.

_ _ 2012 года ОСП г. Кандалакша на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N *.

_ _ 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство N *. В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства N * от _ _ 2009 года, * от _ _ 2012 года, N ... от _ _ 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от _ _ 2013 года было обращено взыскание на денежные средства должника (физического лица), находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно вышеприведенным положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от _ _ 2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств обратного заявителем при рассмотрении дела представлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно приступил к применению в отношении заявителя мер принудительного исполнения по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках или иных кредитных организациях, которое было произведено судебным приставом-исполнителем по оспариваемому постановлению, было произведено правомерно по правилам, предусмотренным статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что действия по обращению взыскания на денежные средства должника были произведены судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, которые судебная коллегия находит убедительными.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корженко Д.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи