Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3334-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Малич Р.Б.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крехалева М. А. к Хаврат Е. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори с подведомственной территорией

на

заочное решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Крехалева М. А., в интересах которого действует Крехалев А. Э., к Хаврат Е. В. о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *, расположенным по ул. ... , отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от _ _ , недействительными.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Крехалев М.А., действуя через своего представителя Крехалева А.Э., обратился в суд с иском к Хаврат Е.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с _ _ октября 2012 года по _ _ октября 2012 года состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома N *, расположенного по ул. ... , на котором были приняты следующие решения: о выборе новой управляющей организации ООО "Интерполюс-ЖКХ"; об утверждении договора управления домом с ООО "Интерполюс-ЖКХ"; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** рублей; об утверждении порядка уведомления о принятых решениях на общих собраниях и о проведении общих собраний; об утверждении места хранения решений собственников.

Полагал, что собрание проведено с нарушениями жилищного законодательства, поскольку уведомление о проведении общего собрания не было надлежащим образом доведено до сведения всех собственников, в связи с чем истец и прочие собственники помещений многоквартирного дома не имели возможности участвовать в общем собрании.

Кроме того, при проведении общего собрания отсутствовал кворум, а указанная в протоколе площадь помещений, принявших участие в голосовании, завышена.

Бюллетени в отношении квартир N * были подписаны гражданами, не являющимися собственниками указанных жилых помещений, которые не были уполномочены на подписание этих бюллетеней соответствующими доверенностями.

Просил суд отменить решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N *, расположенного по ул. ... , и оформленные протоколом общего собрания собственников от _ _ .

В ходе производства по делу представитель истца Крехалев А.Э., дополнил основания заявленных требований, указав, что недействительными являются также бюллетени в отношении квартир N *, поскольку они были подписаны не собственниками указанных жилых помещений.

Истец Крехалев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Крехалев А.Э. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Хаврат Е.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Интерполюс-ЖКХ" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица - отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией Десятникова О.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в результате принятия оспариваемых решений, выводов суда о причинении истцу убытков в решении также не содержится.

Также ссылается на истечение срока обжалования решения общего собрания собственников помещений от _ _ октября 2012 года, поскольку истец обратился в суд с иском _ _ мая 2012 года, то есть по истечении шести месяцев.

Обращает внимание на отсутствие достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение кому-либо убытков, другими собственниками помещений жилого дома решение общего собрания не обжаловалось.

Полагает, что принятое судом решение отрицательно повлияет на предоставление собственникам дома необходимых услуг, т.к. последствия признания недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не разъяснены, также судом не было исследована возможность самостоятельно заключить договоры на обслуживание дома с ресурсоснабжающими организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Крехалева М.А. - Крехалев А.Э. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Крехалев М.А. и его представитель Крехалев А.Э., ответчик Хаврат Е.В., представители третьих лиц - ООО УК "Интерполюс- ЖКХ", отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации МО г. Полярные Зори, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

От отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации МО г. Полярные Зори поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Крехалев М.А. является собственником квартиры * дома * по ул. ... , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

В _ _ 2012 года собственник квартиры * указанного дома Хаврат Е.В. инициировала проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с _ _ сентября 2012 года по _ _ октября 2012 года. В повестку дня были включены вопросы о выборе новой управляющей организации, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, выбор председателя общего собрания, выбор секретаря собрания, определение порядка посчета голосов, хранение протоколов общего собрания и других документов, выбор места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

По итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о выборе с _ _ 2012 года в качестве управляющей организации ООО "Интерполюс-ЖКХ".

До проведения голосования и принятия решения о выборе новой управляющей организации ООО "Интерполюс-ЖКХ" управление жилым домом по адресу: ... , осуществляло ООО " ***", которое находится в стадии ликвидации в связи с признанием должника банкротом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от _ _ года N *.

Материалами дела подтверждено, что уведомления о проведения собрания были размещены _ _ октября 2012 года на входных дверях подъездов дома N * по ул. ... , то есть более чем за десять дней до проведения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о правомочности решения общего собрания помещений многоквартирного дома N * по ул. ... , проведенного в период с _ _ по _ _ октября 2012 года, суд обоснованно исходил из соотношения площади жилых помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, к общей площади жилых помещений данного многоквартирного дома.

В силу части 5 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома общая площадь жилых помещений дома N * по ул. ... составляет *** кв.м.

Проверив на основании представленных сторонами в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соблюдение требований жилищного законодательства при проведении собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, суд правильно исходил из того, что бюллетени собственников помещений NN * (от имени И.Е..), * многоквартирного жилого дома являются недействительными, поскольку от имени собственников указанных помещений в голосовании приняли участие лица, не наделенные в установленном порядке полномочиям на представление интересов собственников.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств. Оснований для признания этих выводов неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Показания допрошенных свидетелей Т.И., Т.И., М.Л., Б.Т. и И.Т. оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме лично либо через своего представителя.

Проанализировав нормы жилищного законодательства, регламентирующие порядок принятия решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно исходил из того, что после исключения из подсчета ***% голосов собственников, от имени которых проголосовали не наделенные соответствующими полномочиями лица, количество голосов собственников, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составило ***%.

Установив изложенного, суд пришел к правильному выводу о недействительности решений, принятых общим собранием собственников дома N * по ул. ... , оформленных протоколом общего собрания от _ _ , поскольку общее собрание не имело предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации кворума.

В опровержение доводов истца о недействительности решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме ответчик не представил в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии участия в голосовании лиц, уполномоченных в установленном порядке собственниками помещений, а также соблюдении процедуры подсчета голосов.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении, что допущенные при подведении итогов общего собрания нарушения являются существенными, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для оставления оспариваемого решения общего собрания в силе в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об истечении 6-месячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений несостоятельны, поскольку с настоящим иском Крехалев М.А., согласно почтовому конверту, обратился _ _ апреля 2013 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда отсутствуют разъяснения последствий признания недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора и не может являть поводом к отмене постановленного решения.

Указание в жалобе о том, что оспариваемыми решениями не были причинены убытки истцу либо кому-либо из собственников жилых помещений, несостоятельны, поскольку одно из принятых на собрании решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома затрагивает имущественные интересы собственников.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального закона, с которыми судебная коллегия по изложенным выше основаниям согласиться не может.

Иных доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в заседании судебной коллегии не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по мотивам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела имущественных отношений и муниципального контроля администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: