Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3323-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Кутовской Н.А.,

Баранниковой Т.Е.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Талько Ю. И. к Мицкевичусу С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мицкевичуса С.А. - Мицкевичуса А.С.

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Талько Ю. И. к Мицкевичусу С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Мицкевичуса С. А. в пользу Талько Ю. И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ***, расходы но оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, всего - ***".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Мицкевичуса С.А. - Мицкевичуса А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Талько Ю.И. обратился в суд с иском к Мицкевичусу С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что _ _ в 12 часов 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N", государственный регистрационный номер *, которым управлял он, Талько Ю.И., автомобиля " В7", государственный регистрационный номер *, под управлением Бутко С.В., и автомобиля " В0", государственный регистрационный номер *, которым управлял Мицкевичус С.А.

Виновником ДТП признан водитель " В0" Мицкевичус С.А., который нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля " В0" Мицкевичуса С.А. была застрахована в ОАО " М". Страховая компания признала ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатила истцу ***, третьему участнику дорожно-транспортного происшествия в размере ***.

Согласно отчету * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N" с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий - *** рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и суммой ущерба, в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Истец - Талько Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Буянов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик - Мицкевичус С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика - Мицкевичус А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил возражения на иск, полагая, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - Бутко С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мицкевичуса С.А. - Мицкевичус А.С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на судебную практику, считает, что утрата товарной стоимости должна быть взыскана со страховой компании, а не с виновника ДТП.

Указывает, что определенная в отчете * от _ _ сумма убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, завышена.

Ссылаясь на пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что истцом не подтверждена необходимость несения расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Талько Ю.И., его представитель Буянов М.А., ответчик Мицкевичус С.А., третье лицо - Бутко С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в 12 часов 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N", государственный регистрационный номер *, под управлением Талько Ю.И., автомобиля " В7", государственный регистрационный номер *, под управлением Бутко С.В., и автомобиля " В0", государственный регистрационный номер *, которым управлял Мицкевичус С.А.

Вина Мицкевичуса С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от _ _ , протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Талько Ю.И. причинены технические повреждения.

Согласно отчету ООО " Г" * от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N" с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости транспортного средства *** рублей.

Гражданская ответственность Мицкевичуса С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО " М".

Из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба _ _ ОАО " М" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Кроме того, судом установлено, что страховая компания ответчика выплатила третьему участнику ДТП - Бутко С.В. страховую сумму в размере ***.

Установив, что выплаченное истцу страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд правильно принял за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом величины утраты товарной стоимости в размере ***, что соответствует положениям статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и приведенным выше общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости определена в размере ***, а размер страховой выплаты - ***, суд правомерно взыскал с ответчика Мицкевичуса С.А. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме ***.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрение настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца - *** рублей, должна была быть взыскана со страховщика, поскольку относится к категории реального ущерба, не являться основанием к отмене решения суда в указанной его части. Из решения суда следует, что утрата товарной стоимости автомобиля взыскана с ответчика Мицкевичуса С.А. в связи с тем, что лимит ответственности страховщика ограничен *** рублей, который в данном случае был исчерпан.

Ссылка в жалобе на то, что сумма причиненного ущерба завышена, противоречит отчету ООО " Г" * от _ _ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N" определена с учетом износа. Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, так и альтернативного расчета размера ущерба.

Иных доводов, содержащих какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мицкевичуса С.А. - Мицкевичуса А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: