Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3320-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Серовой М.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Райко Е.И. к Стаценко А.С., П.В. о включении в число собственников жилого помещения и определении доли в праве собственности на жилое помещение

по апелляционной жалобе Райко Е.И. и ее представителя Стаценко В.Н. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Стаценко В.Н., действующей от имени и в интересах Райко Е.И., к Стаценко В.Н., П.В. о включении Райко Е.И. в число собственников жилого помещения и определении доли в праве собственности на жилое помещение - отказать".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Райко Е.И. Корневой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Райко Е.И., действующая через своего представителя Стаценко В.Н. обратилась с иском к Стаценко А.С., П.В. о включении в число собственников жилого помещения и определении доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что _ _ 2012 года Стаценко В.Н., Стаценко А.С. и Стаценко Н.С., а также Панасенков Е.Д., действующие в интересах своей несовершеннолетней дочери П.В., ***, приобрели в общую долевую собственность за *** рублей *** N *, расположенную в доме ... по улице ... в городе ... , определив за Стаценко В.Н. *** доли в праве общей долевой собственности, за Стаценко А.С. - 1/4 доли, за П.В. - *** доли.

В приобретение указанной квартиры она вложила *** рублей, полученные от продажи своей квартиры, расположенной ... однако, по просьбе ответчиков в число покупателей квартиры она не была включена.

В настоящее время своей доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, она не имеет, хотя её вклад в приобретение составляет больше половины от стоимости квартиры.

_ _ 2013 года ответчики Стаценко Н.С., действующая в интересах несовершеннолетней П.В. и Стаценко А.С. направили Стаценко В.Н. заявление о продаже своих долей в данном жилом помещении, как лицу имеющему преимущественное право в приобретении доли. Она и Стаценко В.Н. не располагают денежными средствами для приобретения указанных долей.

Считает, что ее права при приобретении спорной квартиры, расположенной по адресу: ... , были существенно нарушены, так как её доля в приобретении жилого помещения составила более половины стоимости, при этом от участия в приобретении жилья она не отказывалась. В то время, как ответчики не внесли в приобретение жилья денежных средств, более того, она и Стаценко В.Н. потратили свыше *** рублей на ремонт указанного жилого помещения.

Просила включить ее в число сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: ... , определив за ней не менее *** % доли в праве общей долевой собственности, изменить размер доли в праве общей долевой собственности П.В., взыскать с ответчиков расходы, которые она понесла при защите нарушенных прав, по *** рублей с каждой, взыскать со Стаценко Н.С. расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила включить ее в число сособственников жилого помещения, расположенного по адресу: ... , путем выделения ей *** доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и по *** доли - Стаценко В.Н., Стаценко А.С, П.В., взыскать с П.В. и Стаценко А.С. расходы, которые она понесла при защите нарушенных прав, по *** рублей с каждой, взыскать с П.В. расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области.

Истец Райко Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представители истца Райко Е.И. - Стаценко В.Н. и Корнева И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Стаценко А.С. в судебном заседании иск не признала.

Панасенков Е.Д. и Стаценко Н.С, являющиеся законными представителями ответчика П.В., в судебном заседании иск не признали, пояснив, что спорная квартира приобретена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: ... , принадлежавшей на праве собственности Стаценко Н.С. и П.В.

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления.

Представитель третьего лица комитета по образованию администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение, не ущемляющее интересов несовершеннолетнего ответчика.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Райко Е.И. и ее представитель Стаценко В.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывают, что судом не были предприняты попытки к доставлению в судебное заседание и допросу риэлтора, которая помогала в приобретении спорной квартиры и оформлении документов, несмотря на то, что ходатайство о вызове указанного свидетеля судом было удовлетворено.

Полагают, что суд, выступив в защиту интересов несовершеннолетнего ребенка, не защитил интересы истца, являющейся инвалидом *** группы. В то время как у несовершеннолетней Панасенко В.Е. имеется жилье - она проживает отдельно по месту регистрации отца, у Райко Е.И. жилья в собственности не имеется, все свое недвижимое имущество она отдала в пользу своих детей и внуков для улучшения условий их проживания.

Полагает, что суд, не нарушая прав несовершеннолетней П.В., мог уменьшить доли совершеннолетних сособственников в спорной квартире, выделив ей долю.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель П.В. - Панасенков Е.Д., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Райко Е.И. и ее представитель Стаценко В.Н., ответчик Стаценко А.С., законные представители ответчика П.В.- Панасенков Е.Д. и Стаценко Н.С., представители третьих лиц: Комитета имущественных отношений города Мурманска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области, комитета по образованию администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

С учетом пунктов 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как видно из дела и установлено судом, Стаценко В.Н. и ее две дочери - Стаценко А.С. и Стаценко Н.С. проживали в *** комнатах NN *** в коммунальной квартире по ул. ...

_ _ 2004г. указанные комнаты были приватизированы на имя Стаценко Н.С. и ее несовершеннолетней дочери Панасенко В.Е. по *** доли каждой.

_ _ 2004 года комнаты были проданы и была приобретена *** квартира по ... , право собственности было зарегистрировано за Стаценко Н.С. - *** доли и *** доли за несовершеннолетней П.В.

Согласно распоряжению управления Ленинского административного округа г.Мурманска от _ _ 2012 г. выдано разрешение Стаценко Н.С. на отчуждение квартиры по ул. ... при условии одновременной покупки трехкомнатной квартиры по адресу: ... оформления *** доли квартиры на имя несовершеннолетней Панасенко Валерии Егоровны.

Впоследствии указанная квартира была продана за *** рублей.

_ _ 2012 года Стаценко В.Н., Стаценко А.С., Панасенко В.Е., в интересах которой действовали родители Стаценко Н.С. и Панасенко Е.Д. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: ... , определив доли в праве: Стаценко В.Н. - *** доли, Стаценко А. С., *** года рождения, - *** доли, П.В., _ _ года рождения - *** доли.

Также наряду со Стаценко В.Н., Стаценко А.С. в данном жилом помещении с _ _ 2012 года зарегистрирована ПильгуЕ. Е. Р., _ _ 2007 года рождения; Райко Е.И., _ _ года рождения; с *** 2012 года - Стаценко М. А., *** года рождения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Райко Е.И., суд, исходя из положений выше приведенного закона, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу о том, что Райко Е.И., стороной договора купли-продажи квартиры не является, право собственности на спорную квартиру, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за лицами, являющимися покупателями по договору купли-продажи от _ _ 2012 года, а именно: за Стаценко Верой Николаевной ( *** доли), П.В. ( *** доли), Стаценко П.В. ( *** доли), доказательств, подтверждающих приобретение спорного жилого помещения за счет личных денежных средств Райко Е.И., полученных от продажи ее квартиры, расположенной по адресу: ... , суду не представлено, соглашение между Стаценко В.Н., Стаценко А.С. и П.В. о порядке изменения долей в праве собственности на жилое помещение отсутствует, следовательно, правовых оснований для включения Райко Е.И. в число сособственников спорного жилого помещения и определения размера долей сособственников, не имеется.

Оценивая довод представителей истца о том, что на приобретение ... были затрачены денежные средства в размере *** рублей, вырученные от продажи квартиры Райко Е.И., расположенной по адресу: ... , станица Ерунаково, ... , суд пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области _ _ 2011 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Стаценко В.Н. на основании договора дарения от _ _ 2011 года, которая _ _ 2011 года заключила договор поручения по продаже данной квартиры, однако документов, подтверждающих её продажу, а также то обстоятельство, что вырученные от продажи данного жилого помещения деньги, были потрачены на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.

Кроме того, полученные от продажи указанной квартиры деньги, принадлежали бы Стаценко В.Н.

Доводы апелляционной жалобы истца и ее представителя о том, что при оформлении сделки Райко Е.И. была введена в заблуждение, от участия в сделке не отказывалась, внесла денежные средства в приобретение квартиры, в то время как ответчики денег не внесли, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не были предприняты попытки к доставлению в судебное заседание и допросу риэлтора, несмотря на то, что ходатайство о вызове указанного свидетеля судом было удовлетворено, не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд, в связи с неявкой указанного свидетеля в судебное заседание, не усмотрел оснований к его повторному вызову, а при оценке доказательств по делу, суд свои выводы построил на основе оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности, не нарушив требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств. Выводы суда первой инстанции по данному делу подробно изложены в судебном решении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Райко Е.И. и ее представителя Стаценко В.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи