Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3313-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.,

судей

Самойленко В.Г.,

Хмель М.В.,

с участием прокурора

Степанчук Н.А.,

при секретаре

Волковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Котлова В.В. к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе истца Котлова В.В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Котлова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котлова В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Балакиной Ю.А. и помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска С.Н.А., полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Котлов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что _ _ он был осужден Ленинским районным судом города Мурманска за совершение: четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; трех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; за преступления, предусмотренные пунктом "б" части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

_ _ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Ленинского районного суда города Мурманска отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

_ _ Ленинским районным судом города Мурманска был вынесен новый приговор, которым он признан невиновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Указал, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку продолжительное заключение под стражу и нахождение в колонии строгого режима по необоснованному обвинению крайне негативно отразилось на его здоровье и психическом состоянии.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Котлов В.В. не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Тимошенкова И.В. исковые требования не признала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Балакина Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения по иску, выразила мнение, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Бойцов М.С., полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Котлов В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов суда о том, что незаконное уголовное преследование не повлекло для него тяжких последствий, а также о том, что в отношении него не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия.

Указывает, что в материалах дела имеется приговор суда от 26 февраля 2007 года, которым он осужден за совершение трех незаконно инкриминированных ему особо тяжких преступлений к значительным срокам лишения свободы. При этом он реально отбывал наказание с _ _ в колонии строгого режима и вынужден был претерпевать связанные с этим страдания и лишения.

Выражает мнение, что отмена указанного приговора свидетельствует о том, что незаконное осуждение его к лишению свободы явилось следствием именно нарушений уголовно-процессуального законодательства должностными лицами правоохранительных органов в ходе предварительного расследования.

Считает неправомерным вывод суда о том, что нравственные страдания, о которых им заявлено, не сравнимы с нравственными переживаниями лица, ведущего законопослушный образ жизни.

Приводит довод, что суд не вправе в данном случае оценивать его личность, поскольку размер компенсации морального вреда не может зависеть от личных характеристик.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Котлов В.В., представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 " О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с _ _ Котлов ВВ. подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст.228.1, п. "а" ч. 3 ст.228.1, п. "а" ч. 3 ст.228.1 п. "а" ч. 3 ст.228.1, п. "а" ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда от 26 февраля 2007 года Котлов В.В. осужден *** за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, трех преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, преступлений предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к 14 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательно к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением Мурманского областного суда от 17 мая 2007 года указанный приговор Ленинского районного суда г.Мурманска изменен, при этом срок наказания снижен до 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 февраля 2007 был отменён, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 января 2013 Котлов В.В признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 30, частью 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, трех преступлении, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, одного преступления предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ и одного преступления, предусмотренных пунктом "г" части 3 статьи 30, частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ к 11 годам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором Котлов В.В. признан невиновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 30, пунктом "б" части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу _ _ .

Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Котлова В.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, мера пресечения в виде заключения под стражу данному лицу не избиралась, срок содержания его под стражей не продлевался.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Данный вывод суда является верным, поскольку из материалов дела усматривается, что исключительные обстоятельства, которые оправдывали бы уголовное преследование Котлова В.В. по обвинению в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашая его право на компенсацию морального вреда, отсутствуют. До вынесения оправдательного приговора и прекращения уголовного дела в соответствующей части, истец претерпевал бремя наступления ответственности, в том числе и за указанные преступления.

Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ исходил, в том числе, и из конкретных обстоятельств дела.

Так, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что приговором суда истец был оправдан лишь в части инкриминируемых ему преступлений. Признание его невиновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привело к его освобождению от отбывания наказания, либо изменению вида исправительного учреждения.

Учтено судом и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений по которым уголовное преследование было прекращено по реабилитирующим основаниям, мера пресечения в виде заключения под стражу данному Котлову В.В. не избиралась, срок содержания под стражей не продлевался.

Суд первой инстанции правомерно учел и то обстоятельство, что Котловым В.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в связи с возбуждением уголовных дел по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ и проведением в отношении него следственных действий ухудшилось состояние его здоровья.

При таком положении судебная коллегия полагает, что суд обоснованно полагал завышенной сумму денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, которую просил взыскать истец, и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу *** рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не имел законных оснований оценивать личность истца, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Так ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Котлова В.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи