Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3308-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кутовской Н.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Мурманской области" в интересах Тютькиной Н. В. к ИП Малышевой Н. В. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя и штрафа

по апелляционной жалобе истца Тютькиной Н. В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Мурманской областной общественной организации "Центр защиты прав потребителей Мурманской области" в интересах Тютькиной Н. В. к ИП Малышевой Н. В. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя и штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурманская областная общественная организация "Центр защиты прав потребителей Мурманской области" (далее - МООО "ЦЗП МО") в интересах Тютькиной Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Малышевой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ с ИП Малышевой Н.В. в пользу Тютькиной Н.В. взыскана денежная сумма в размере * рубля * копейки, в состав указанной суммы вошла неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взысканная за период по _ _ .

Исполняя решение суда, ответчица выплатила указанную сумму по частям, причем, последний платеж состоялся _ _ .

Ссылаясь на положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", МООО "ЦЗП МО" просила взыскать в пользу Тютькиной Н.В. неустойку за период с _ _ по _ _ в сумме * рублей * копеек, т.е. по дату фактического исполнения ответчицей требований Тютькиной Н.В. как потребителя, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу Тютькиной Н.В. и в пользу МООО "ЦЗП МО" в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании Тютькина Н.В. и представитель МООО "ЦЗП МО" - Демидова Д.А. исковые требования поддержали.

Ответчица ИП Малышева Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Симакова Е.Н. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Тютькина Н.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Настаивает на том, что в соответствии с положениями статей 20, 21,22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на получение с ответчицы суммы неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Тютькина Н.В., представитель МООО "ЦЗП МО", ответчица - ИП Малышева Н.В.

Судебная коллегия, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ частично удовлетворены исковые требования Тютькиной Н.В. к ИП Малышевой Н.В. Указанным решением расторгнут заключенный между сторонами договор от _ _ N * в части кухни-комплекта и кухонной вытяжки.

С ИП Малышевой Н.В. в пользу Тютькиной Н.В. взыскана стоимость кухни-комплекта и кухонной вытяжки - * рубль, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - * рубль * копейки, компенсация морального вреда - * рублей, а всего * рубля * копейки. С ИП Малышевой Н.В. в доход соответствующего бюджета и в пользу МООО "ЦЗП МО" взыскан штраф в размере по * рублей * копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, расторгнут заключенный между ИП Малышевой Н.В. и Тютькиной Н.В. договор, отношения по которому регулировались

положениями

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, соответственно, обязательства сторон договора, на которые распространялось действие указанного Закона, прекращены.

Поскольку исковые требования по данному спору о взыскании неустойки мотивированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно не усмотрел оснований для взыскания заявленной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки за период до даты фактического исполнения ответчицей решения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ основаны на ошибочном понимании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Спор разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение принято по заявленным истицей требованиям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Тютькиной Н. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: