Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3307-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

Судей

Баранниковой Т.Е.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Боровцовой С. П. об обжаловании бездействия должностного лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области,

по апелляционной жалобе представителя Боровцовой С.П. - Канаева В.М. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Боровцовой С. П. об обжаловании бездействия должностного лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя Боровцовой С.П. - Канаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Государственной жилищной инспекции Мурманской области Оверко М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Боровцова С.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействия должностного лица Государственной жилищной инспекции Мурманской области.

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры N ... в городе Мурманске.

_ _ года обратилась в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области с заявлением о проведении проверки по соблюдению жилищного законодательства.

На ее обращение в установленный законом срок ответ не дан, и уведомление о продление срока рассмотрения обращения не получено.

Бездействием Государственной жилищной инспекции нарушено право на обращение в орган власти.

Просила суд признать такое бездействие незаконным, обязать Государственную жилищную инспекцию устранить нарушение ее права на обращение в органы государственной власти, вынести в адрес должностного лица частное определение о недопустимости нарушения конституционных прав граждан.

Заявитель Боровцова С.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель Канаев В.М. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Боровцовой С.П. - Канаев В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о ненадлежащем уведомлении Боровцовой С.П. о продлении срока рассмотрения ее обращения. Направленное _ _ года в ее адрес письмо не содержало ссылок на документы, послужившие основанием для продления срока проверки, не указано должностное лицо, принявшее решение о таком продлении, не указан срок, на который продлевалось рассмотрение заявления Боровцовой С.П.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Боровцева С.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом, _ _ года Боровцова С.П. обратилась в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о нарушении ее жилищных прав, указывая, что в квартире N ... в городе Мурманске ведутся незаконные строительные работы по перепланировке жилого помещения и устройству отдельного входа.

Указанное заявление было зарегистрировано в Государственной жилищной инспекцией _ _ года за N *-ОГ.

Проверяя соблюдение Государственной жилищной инспекцией порядка рассмотрения обращения Боровцовой С.П., суд первой инстанции правильно исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 5 приведенного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статья 12 Федерального закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела видно, что по заявлению Боровцовой С.П. сотрудниками Государственной жилищной инспекцией проводилась проверка.

Так, _ _ года направлен запрос в Комитет градостроительства и территориального строительства города Мурманска о предоставлении документов. Распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекцией от _ _ года N * было принято решение о проведении проверки по вопросу правомерности перевода жилого помещения - квартиры N ... в нежилое помещение.

Срок рассмотрения обращения Боровцовой С.П. был продлен до _ _ года.

Письмом от _ _ год N *-ОГ Боровцова С.П. была уведомлена, что по ее заявлению проводится проверка, о результатах проверки и принятых мерах ей будет сообщено дополнительно.

_ _ года заявителю Боровцовой С.П. направлен ответ N *-ОГ о результатах проведенной проверки.

Оценив данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд пришел к верному выводу о том, что направленное Боровцовой С.П. заявление было рассмотрено Государственной жилищной инспекцией с соблюдением срока и порядка, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы о нарушении сроков рассмотрения письменного обращения и ненадлежащем уведомлении заявителя о продлении срока рассмотрения обращения, опровергаются материалами дела.

Приводимые доводы о том, что уведомление о продлении срока проведения проверки не содержало предусмотренной законом информации, поэтому не может быть признано надлежащим, не могут быть основанием для отмены решения суда.

Содержание направленного заявителю и уведомления от _ _ года ( л.д. *) не может быть истолковано иначе как извещение о проведении проверочных мероприятий, которые еще не завершены.

Судебная коллегия соглашается с той оценкой, которую суд дал указанному письменному документу, и оснований признать выводы суда первой инстанции неправильными не усматривает.

Объективных данных о том, что по отношению к Боровцовой С.П. было допущено незаконное бездействие органа государственной власти, повлекшее нарушение ее прав либо свобод, в материалах гражданского дела не имеется, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровцовой С.П. - Канаева В.М. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи