Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3300

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Серовой М.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кореховой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам представителя Кореховой А.И. - Каликина В.Г. и представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" Крылова В.С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Кореховой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу Кореховой А.И. страховое возмещение в размере ***, оплату услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, почтовые услуги в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере ***, а всего ***, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Согласие" в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя истца Кореховой А.И. - Каликина В.Г. и представителя ООО "Страховая Компания "Согласие" - Крылова В.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Корехова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ***, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО.

_ _ она обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере ***

Не согласившись с размером указанной выплаты, она обратилась к ИП Б.А.С. согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя - ***, почтовые расходы - ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В предварительном судебном заседании представитель Кореховой А.И. Каликин В.Г., действующий на основании доверенности, увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку в размере ***, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов А.Ю. и ОСАО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "СК "Согласие" Бодягина О.В. иск не признала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Кореховой А.И., ее представителя Каликина В.Г., третьего лица Филиппова А.Ю., представителя третьего лица ОСАО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Каликин В.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение старшего эксперта отдела строительно-технических исследований Л.А.В ... * от _ _ , необоснованно отклонив оценку, проведенную ИП Б.А.С. Указывает на то, что заключение выполнено в другом вычислительном комплексе, что в данном случае является некорректным и существенно влияет на конечный результат расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение эксперта Л.А.В. составлено с нарушениями и не соответствует действительности. Квалификация судебного эксперта в данном случае является для Л.А.В. не профильной.

В заключении эксперт Л.А.В. для расчетов использует литературу трудоёмкости по техническому обслуживанию автомобилей марки ВАЗ в то время, как оценщик Б.А.С. в своем отчете руководствуется нормативами трудоемкости работ по автомобилю MERCEDES BENZ. Сравнивая трудоемкость работ по окраске автомобиля истца, программно-вычислительный комплекс по отчету ответчика не в полном объеме учитывает технологию заводской окраски вышеуказанного автомобиля.

При определении цены деталей подлежащих замене эксперт Л.А.В. в своих расчетах должен был использовать не менее двух источников информации.

По мнению представителя истца, выводы, изложенные в заключении старшего эксперта отдела строительно-технических исследований Л.А.В. носят вероятный характер, цены стоимости ремонта могут колебаться относительно какой то величины в большую или меньшую сторону.

Судом не учтено, что заключение Л.А.В. исполнено с применением нормо/часа Мурманского региона в то время, как автомобиль будет восстанавливаться на СТО ...

Полагает, что отчет, составленный оценщиком Б.А.С., полностью отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Автомобиль истца лично осматривался оценщиком Б.А.С., и оснований не доверять данному отчету у суда не имелось.

Суд ошибочно вынес решение, ссылаясь на марку автомобиля ***, в то время, как спорный вопрос рассматривался сторонами относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля ***.

В мотивировочной части решения суд указал на взыскание штрафа с ООО "Группа Ренессанс Страхование", не являющегося стороной по делу.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Крылов В.С. просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, неустойки и штрафа и принять по делу новое решение.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что Страховщик получил необходимые документы для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца только _ _ и _ _ , после проведения всех необходимых действий для признания заявленного случая страховым и осмотра поврежденного имущества, на основании экспертного заключения * от _ _ выплатило Кореховой А.И. возмещение в неоспоримой части в размере ***

_ _ в адрес Мурманского регионального филиала ООО "СК "Согласие" поступила претензия Кореховой А.И. с требованием выплатить сумму в размере *** на основании отчета ИП Б.А.С. * от _ _ .

В десятидневный срок, рассмотрев полученный пакет документов, письмом от _ _ Страховщик уведомил Корехову А.И. о своем отказе в пересмотре калькуляции на основании представленного отчета, в связи с завышением рыночных цен на детали, расходные материалы и работы, действующих в Мурманском регионе.

Полагает, что сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может расцениваться как виновное нарушение предусмотренных законом прав потребителя, поскольку между сторонами имелся спор по поводу размера подлежащего возмещению ущерба, разрешенный судом по иску Страхователя на основании заключения эксперта ФБУ МЛСЭ * от _ _

Поскольку предъявленное истцом требование было не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ООО "СК "Согласие" к производству страховой выплаты в размере расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает, что ответственность Страховщика за нарушение указанного обязательства регулируется общими нормами гражданского законодательства (статья 395 ГК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Корехова А.И., третье лицо Филиппов А.Ю., представитель третьего лица ОСАО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Кореховой А.И. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по риску ***

В период действия договора страхования _ _ в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Филиппов А.Ю., управляя автомобилем, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ***, причинив ему технические повреждения.

Повреждение автомобиля истца в указанном ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере ***. Размер страхового возмещения определен ООО "СК "Согласие" на основании экспертного заключения *** *.

Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, истец обратилась в консультационно-оценочный центр *** к индивидуальному предпринимателю Б.А.С. согласно отчету которого * от _ _ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.

_ _ ответчиком получена претензия истца с просьбой об оплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, указанной в отчете ИП Б.А.С. которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта по отчету ИП Б.А.С. представил в суд отчет * ИП К.О.А.., согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, составила ***.

Согласно заключению автотехнической экспертизы * от _ _ , назначенной судом и проведенной ФБУ МЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила ***.

Разрешая заявленное требование в части взыскания в пользу истца страховой выплаты, суд правильно исходил из положений приведенных выше норм права, по смыслу которых в пределах страховой суммы возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, при этом, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Определяя размер страховой выплаты, в связи с противоречивостью данных, отраженных в представленных суду сторонами отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял как достоверное и допустимое доказательство заключение эксперта ФБУ МЛСЭ * от _ _ , признав его обоснованным.

Оценивая данное доказательство, суд исходил из соответствия заключения требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, N 255 и N 256, методическим рекомендациям, руководящим документам для экспертов.

Кроме того, суд обоснованно учел, что перед составлением заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для исключения данного отчета из числа доказательств, как недостоверного.

Оценка представленным доказательствам дана судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме ***, что не позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, суд, исходя из заключения эксперта ФБУ МЛСЭ от _ _ , обоснованно взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***.

Общая сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму, определенную договором страхования.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно применил нормы статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая характер нравственных переживаний истца в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд определил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов о несогласии с размером определенной судом компенсации.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате недополученной части страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, признав эти требования обоснованными, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая спор в указанной части, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Решение о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов, подтвержденных документально, принято судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд правомерно исходил из объема оказанной истцу правовой помощи, сложности дела и взыскал в пользу истца расходы в размере 10000 рублей, признав эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что страховая выплата не была произведена истцу в полном объеме после направления ответчику претензии.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку заключенным с истцом договором добровольного страхования транспортного средства, Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО "СК "Согласие" и являющимися неотъемлемой частью договора, не предусмотрена ответственность страховщика в виде выплаты неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, исковые требования Кореховой А.И. в части взыскания с ответчика неустойки не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требований о применении к страховщику иной меры ответственности стороной истца не заявлено.

Поскольку, разрешая иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда в указанной части не является законным и подлежит изменению.

Учитывая изложенное, изменению подлежит решение и в части суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, а также в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Общая сумма, подлежащая выплате в пользу Кореховой А.И., включая страховое возмещение и компенсацию морального вреда, составляет ***.

Соответственно, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет ***.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет ***

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования город Мурманск в размере ***.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения судом в качестве доказательства заключения эксперта ФБУ МЛСЭ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нельзя признать состоятельными.

Ссылки в жалобе на использование экспертом в заключении литературы трудоёмкости по техническому обслуживанию автомобилей марки ВАЗ, программно-вычислительного комплекса, который не в полном объеме учитывает технологию заводской окраски автомобиля, необходимость использования в расчетах не менее двух источников информации, применение нормо/часа Мурманского региона и иные ссылки, свидетельствующие о несогласии с заключением эксперта, не влекут отмену или изменения правильного по существу решения суда.

Кроме того, в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, автотехническая экспертиза назначалась по ходатайству представителя истца, о ее проведении и поступлении в суд заключения эксперта представитель был осведомлен судом, вместе с тем, каких-либо возражений по выводам, изложенным в заключении эксперта, суду не представлено, результаты экспертизы стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Довод представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следовало учитывать без учета износа, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА, не являются обоснованными.

Согласно положениям пункта 11.8 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску АВТОКАСКО, размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене.

Счетов за фактически выполненный ремонт автомобиля на СТОА или калькуляции ремонта, документов, подтверждающие оплату ремонта, как предусмотрено подпунктом 11.8.3. пункта 11.8 Правил страхования, истцом в материалы дела не предоставлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на описки в мотивировочной части решения суда в указании марки автомобиля, а также во взыскании штрафа с иного лица, не являющегося стороной по делу, не являются основанием для признания решения суда незаконным и не влекут его отмену.

Указанные описки не препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и могут быть исправлены судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, во всех отчетах о стоимости восстановительного ремонта и экспертном заключении марка автомобиля истца поименована правильно - ***

В резолютивной части решения ответчик ООО СК "Согласие" указан верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК "Согласие" о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией частично, суд, присуждая компенсацию морального вреда, штраф, правомерно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушено право истца на страховое возмещение в том объеме, который необходим для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2013 года изменить.

Исковые требования Кореховой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в пользу Кореховой А.И. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату почтовых услуг в размере ***, а всего - ***

В удовлетворении иска Кореховой А.И. в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" в бюджет Муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ***.

председательствующий

судьи