Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3299-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Яцун Е.М.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитриевой А.С. к ОАО "Страховая компания "Альянс", Управлению федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области Кривошеиной В.В.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Дмитриевой А.С. страховое возмещение в размере ***, судебные расходы ***, а всего ***

Взыскать с Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области в пользу Дмитриевой А.С. ущерб в размере *** судебные расходы ***, а всего ***".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Управления федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области Нижник Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против жалобы истца Дмитриевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева А.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс", Управлению федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Мурманской области (далее - УФСКН России по МО) о взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что _ _ в 10 часов 56 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер *** принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Ч.С.А ... и под управлением Булычева Г.Ю., и автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащего УФСКН России по Мурманской области и под управлением водителя Колбунова А.А.

Виновником ДТП признан водитель *** Колбунов А.А..

В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения, а ей причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *** была застрахована в ОАО "Страховая компания "Альянс". Страховая компания признала ДТП страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатила ей ***

Согласно отчету ИП Т.Э.А. * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***, при этом за составление отчета истцом уплачено *** рублей.

_ _ претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности копия отчета независимого оценщика были представлены в страховую компанию. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ответчиком УФСКН России по МО причиненный ущерб не возмещен.

Просила суд взыскать с ОАО "Страховая компания "Альянс" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме ***; взыскать с УФСКН России по МО ущерб в размере ***. Кроме того, просила взыскать с ответчиков понесенные ею расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец - Дмитриева А.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Каруковец Ю.А. исковые требования уточнил, поскольку в период рассмотрения дела в суде ОАО СК "Альянс" произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму ***, в том числе - *** - Ч.С.А., а также *** - Дмитриевой А.С, и в связи с тем, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 160.000 рублей, просил суд взыскать с ответчика ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере ***, с УФСКН по Мурманской области ущерб в размере ***, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета *** (в том числе *** с ответчика ОАО СК "Альянс", и *** с ответчика УФСКН России по МО), а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФСКН России по МО - Кривошеина В.В. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что размер выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения является объективным и достаточным для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Третье лицо - Булычев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - Колбунов А.А. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФСКН России по МО - Кривошеина В.В., просит решение суда отменить и в части предъявленных к УФСКН требований Дмитриевой А.С. отказать.

Приводит доводы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного оценщиком ИП Т.Э.А.., поскольку ОАО "СК "Альянс" провело независимую оценку поврежденного автомобиля и размер ущерба был определен в сумме 51154 рубля 77 копеек.

Указывает, что в выполненном ИП Т.Э.А. отчете указаны повреждения, которые не были отражены в справке о ДТП, что привело к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также указывает, что причинение имущественного ущерба истцу явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ может являться основанием для освобождения УФСНК от ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ОАО "СК "Альянс", третье лицо - Булычев Г.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Дмитриевой А.С. на праве собственности, автомобиля *** государственный регистрационный номер *** принадлежащего Ч.С.А. и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** принадлежащего УФСКН России по Мурманской области и под управлением водителя Колбунова А.А.

Вина Колбунова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от _ _ , протоколом об административном правонарушении и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ и сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно отчету ИП Т.Э.А. * от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет ***.

Гражданская ответственность УФСКН России по Мурманской области на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК "Альянс".

Из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба _ _ ОАО СК "Альянс" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ***.

Кроме того, судом установлено, что страховая компания ответчика выплатила второму участнику ДТП - Ч.С.А. страховую сумму в размере ***.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 929, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя Т.Э.А. * от _ _ , суд верно исходил из того, что указанный отчет составлен оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, при составлении отчета оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Перед проведением оценки поврежденный автомобиль осматривался оценщиком. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой УГИБДД УМВД России по Мурманской области о ДТП от _ _ , актом осмотра поврежденного транспортного средства от _ _ , составленного экспертом.

При этом судом правомерно не принята во внимание определенная страховой компанией сумма причиненного истцу ущерба, поскольку каких-либо доказательств обоснованности определения суммы ущерба в *** ни страховой компанией, ни УФСКН, настаивавшей на верности расчета страховой компании, суду не было представлено.

Указание в утвержденном гендиректором ОАО СК "Альянс" акте о страховом случае суммы причиненного истцу ущерба в размере *** является голословным, в нем не приведен ни метод расчета, ни перечень повреждений, ни объем подлежащих выполнению работ, ни стоимость деталей, подлежащих замене, не приложено документов, подтверждающих полномочия оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таком положении суд при определении величины подлежащего возмещению причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, правомерно исходил из представленного истцом отчета, выполненного ИП Т.Э.А.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО СК "Альянс", суд правильно указал на то, что в силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость страхового возмещения не может превышать 160000 рублей. Учитывая, что ответчиком ОАО СК "Альянс" истцу выплачено страховое возмещение в размере ***, второму участнику ДТП - Ч.С.А. выплачено страховое возмещение в размере ***, суд обоснованно взыскал со страховой компании в пользу истца денежные средства в размере ***.

Также является правильным вывод суда о возложении гражданской ответственности на ответчика УФСКН России по Мурманской области, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО СК "Альянс" является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд, верно, определил денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика УФСКН России по Мурманской области в размере ***.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения УФСКН как работодателя виновника ДТП от ответственности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на ошибочном применении нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 1079 предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК).

К обстоятельствам непреодолимой силы в связи с рассматриваемым спором относятся различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), воздействовавшие на источник повышенной опасности, который в результате такого воздействия причинил кому-либо вред.

Бремя доказывания того, что вред причинен вследствие действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, возлагается на причинителя вреда - законного владельца источника повышенной опасности.

Представитель УФСКН, заявляя, что вред возник вследствие непреодолимой силы, ссылался на некачественное дорожное покрытие и гололед в момент ДТП, однако указанные обстоятельства не являются непреодолимой силой, поскольку гололед и заснеженность трассы является обычным состоянием дорожного покрытия в зимний период в условиях севера, и предотвращение столкновения автомобилей зависело от соблюдения водителем Колбуновым А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таком положении оснований для освобождения УФСКН от ответственности за причиненный его работником ущерб нет.

Правомерно судом на основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны подлежащими возмещению Дмитриевой А.С. пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в размере ***. Так, в пользу истца с ОАО СК "Альянс" взысканы судебные расходы в размере ***, с УФСКН России по Мурманской - в размере ***.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были, бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УФСКН России по МО Кривошеиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: