Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3290

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Серовой М.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гюрджяна Г.Г. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ММБУ "Управление дорожного хозяйства" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Гюрджяна Г.Г. к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в пользу Гюрджяна Г.Г. в возмещение ущерба ***, расходы по составлению отчета в сумме ***, расходы по оказанию услуг представителем в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего взыскать ***".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя ММБУ "Управление дорожного хозяйства" по доверенности - Шаш Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Гюрджяна Г.Г. и его представителя Саитбаева А.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гюрджян Г.Г. обратился в суд с иском к ММБУ "Управление дорожного хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ в 21:00 часов на проезжей части дороги возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда его автомобиля в выбоину дорожного полотна правыми колесами. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю *** с государственным регистрационным знаком - *** причинен ущерб в виде повреждений двух правых дисков и двух покрышек колес, повреждения накладки правого порога.

Полагает, что ДТП произошло ввиду нарушения правил по содержанию дорог ответчиком, допустившим повреждение дорожного полотна значительных размеров.

Согласно отчету N _ _ размер ущерба, с учетом износа, составил ***.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы в виде стоимости отчета о причиненном ущербе в сумме ***, услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

В судебном заседании истец Гюрджян Г.Г. и его представитель по доверенности Саитбаев A.M. иск поддержали.

Представитель ответчика ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Зеленин Д.С. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора ММБУ "Управление дорожного хозяйства" Бальбус Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что ММБУ "Управление дорожного хозяйства" выполнило все предусмотренные нормативно-правовыми актами действия, а именно: _ _ выявило выбоину (яму) и выставило предупреждающие знаки о производстве ремонтных работ. _ _ после того, как ограждение было сбито иной машиной, вновь выставлен знак "неровная дорога". _ _ , то есть, в пятидневный срок выбоина была устранена, а впоследствии произведен капитальный ремонт обслуживаемого участка автодороги.

Полагает, что вина ММБУ "Управление дорожного хозяйства" в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку при соблюдении Гюрджяном Г.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения у него имелась возможность обнаружить на проезжей части лужу, под которой скрывалась выбоина, снизить скорость до безопасной для движения на данном участке дороги либо объехать указанный участок, не попадая колесами своего автомобиля в яму.

Ссылаясь на представленный истцом акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения застрахованного транспортного средства: повреждения переднего и заднего правого диска, передней и задней правой шины, а также накладки правого порога, указывает, что в справке о ДТП сведения о повреждении накладки правого порога отсутствуют. При этом повреждение данной части детали автомобиля не относиться к скрытым повреждениям, которые сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД по МО не мог обнаружить на месте при внешнем осмотре. Отсутствие указаний на данные повреждения в справке ГИБДД могут свидетельствовать о том, что они не являются следствием рассматриваемого ДТП и могли быть получены при других обстоятельствах.

Кроме того, согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства * заявлены работы, не связанные с ДТП, произошедшем _ _ .

Полагает недоказанным наличие причинно-следственной связи между ДТП, повреждениями автомобиля истца, указанными в акте осмотра транспортного средства истца от _ _ , и заявленными работами в заключении о стоимости ремонта транспортного средства * от _ _ .

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Саитбаев A.M. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к возникшим правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как подтверждается материалами дела, _ _ в 21:00 часов на проезжей части дороги в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением истца.

ДТП произошло в результате наезда правыми колесами автомобиля на скрытую водой выбоину дорожного полотна, вследствие чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от _ _ , составленному сотрудником ГИБДД УМВД России по Мурманской области, размеры выбоины дорожного полотна на указанном участке местности составили 3 метра 50 сантиметров в длину, 1 метр 20 сантиметров в ширину и 20 сантиметров в глубину.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной _ _ , следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке проезжей части либо о проведении ремонтных работ отсутствовали.

В ходе проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Гюрджяна Г.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно Уставу, ММБУ "Управление дорожного хозяйства" осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства дорог; обслуживание участка проезжей части дороги, где произошло ДТП, возложено на ответчика, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны обслуживающей организации - ММБУ "Управление дорожного хозяйства" имело место нарушение правил эксплуатации и содержания дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия с приведенным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, тщательно проанализированным судом и получившим в решении надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд правильно учел, что в период с _ _ у ... неоднократно происходили дорожно-транспортные происшествия по причине наездов водителей автомобилей на указанную выбоину, что подтверждается материалами проверок ГИБДД,

Проверяя доводы представителя ответчика о том, что на дороге был установлен предупреждающий знак, недостатки дорожного покрытия устранены в пятидневный срок, суд обоснованно счел их несостоятельными, так как отсутствие предупреждающего дорожного знака или ограждения выбоины подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями инспектора ДПС К.А.В., К.Е.А.

Устранение недостатков дорожного покрытия в пятидневный срок, как правильно указал суд, не является основанием для отказа в иске.

Суд правомерно исходил из того, что доказательств наличия у Гюрджяна Г.Г. при управлении автомобилем технической возможности в сложившейся дорожной ситуации предотвратить наезд колесами на скрытую водой выбоину, ответчиком не представлено.

Из пояснений истца и показаний свидетелей судом установлено, что в день ДТП в связи с выпадением осадков и таянием снега, дорожное полотно было покрыто водой, в связи с чем, повреждение дороги истцу не было заметно.

Учитывая, что соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам ответчиком не обеспечено, а между бездействием ответчика и дорожно-транспортном происшествием, в результате которого причинен материальный вред истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из требований приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ММБУ "Управление дорожного хозяйства" ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет независимого эксперта - ИП М.О.В. * от _ _ , из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа, составила ***.

Давая оценку указанному доказательству, суд учел, что отчет изготовлен по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения от ДТП, указанный в нем объем повреждений согласуется со справкой о ДТП от _ _ , выводы, изложенные в отчете, стороной ответчика не опровергнуты.

При осмотре транспортного средства принимал участие представитель ММБУ "Управление дорожного хозяйства", не заявивший каких-либо замечаний.

Доказательств повреждения автомобиля в результате иного ДТП или при иных обстоятельств, в том числе от умышленных действий истца, суду не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении о стоимости ремонта транспортного средства * указаны повреждения накладки правого порога, не связанные с ДТП и заявлены работы, не связанные с ДТП, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, из-за погодных условий и особенностей сезона времени года, когда произошло ДТП, повреждение накладки правого порога при визуальном осмотре инспектором ДПС могло быть не зафиксировано вследствие налипшей грязи.

Решение о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов, подтвержденных документально, принято судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом суммы, признав ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности замеров выбоины, произведенных сотрудником ГИБДД и отраженных в акте выявленных недостатков в содержании дорог от _ _ , не являются обоснованными и документально не подтверждены.

Кроме того, ответчик не оспаривал размеры выбоины, превышающие нормы, допустимые пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, зафиксированные инспектором ДПС в акте выявленных недостатков от _ _ на том же участке дороги по адресу: ... , подписанном мастером ММБУ "УДХ", который не отразил возражений относительно замеров выбоины или указаний на ее размеры.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судом и нашли верное отражение и оценку в решении.

Указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ММБУ "Управление дорожного хозяйства" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи