Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3288

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кутовской Н.А.

Яцун Е.М.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмит Д.А. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице Мурманского филиала, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования потребителя и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Шмит Д.А. - Кондрашовой Т.В. на

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице Мурманского филиала в пользу Шмит Д.А. компенсацию морального вреда в сумме ***, неустойку в сумме *** расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Шмит Д.А. - Кондрашовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шмит Д.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" в лице Мурманского филиала о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указала, что _ _ между сторонами заключен договор КАСКО принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля ***, *** года выпуска, по страховому риску "Хищение, ущерб".

В период действия договора её автомобиль был поврежден, в связи с чем _ _ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, уведомив о месте и времени осмотра транспортного средства.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ***.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнена, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере ***, неустойку в сумме ***, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Определением суда от 15 июля 2013 года производство по делу в части взыскания страховой выплаты в сумме *** прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Шмит Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Кондрашова Т.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице Мурманского филиала Вещагин А.Д. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кондрашова Т.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Находит неправомерным отказ суда в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик проигнорировал заявления страхователя, злоупотребил своим правом на возмещение страховой выплаты.

Считает, что размер денежной компенсации морального вреда снижен судом необоснованно.

Не согласна с размером неустойки, взысканной судом, полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть снижен до размера страхового возмещения, то есть до ***.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шмит Д.А., представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице Мурманского филиала, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ между Шмит Д.А. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице Мурманского филиала заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ***, путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса серия *** * от _ _ , в котором имеется отметка о том, что указанная сделка заключена на основании "Комбинированных правил Страхования транспортных средств" ОАО "Межотраслевой страховой центр" от 30 марта 2009 года.

Страховыми рисками являлись хищение и ущерб (КАСКО) на страховую сумму *** рублей.

В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице Мурманского филиала произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с чем определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2013 года производство по данному делу в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме ***, предъявленных к ответчику, было прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований.

Правильность выводов суда о взыскании в пользу истца предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности снижения размера неустойки не могут служить основанием к изменению постановленного судом решения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принял во внимание, что истец обратилась к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения по истечении длительного времени после возникновения ущерба, доказательств, подтверждающих направление отчета о стоимости ремонта в страховую компанию в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме *** явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ее до *** рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки приведенного вывода суда, соглашается с ним в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При рассмотрении дела суд обоснованно снизил размер ответственности ответчика - ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице Мурманского филиала, учитывая, что неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховой компанией сроков выплаты суммы страхового возмещения.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что по правилам статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика. Оснований для изменения размера взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Шмит Д.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований. Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Как видно из материалов дела, требования Шмит Д.А. о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения судом заявленных требований по существу, в связи с чем, истец в процессе рассмотрения дела от указанных требований отказался, производство по делу определением суда было прекращено (л.д. 70-71).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмит Д.А. - Кондрашовой Т.В.- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: