Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3271-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Яцун Е.М.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самойловского П.В. к Копайгора О.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Копайгора О.И. - Гаврищука М.Н.

на решение Североморского городского суда Мурманской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Самойловского П.В. - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный _ _ года между Самойловским П.В. и Копайгора О.И. договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер *** двигатель ***, кузов ***.

Взыскать с Копайгора О.И., _ _ года рождения, уроженца г. ***, в пользу Самойловского П.В. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере ***., расходы по уплате госпошлины в сумме ***., а всего ***.".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Копайгора О.И. - Гаврищука М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы истца Самойловского П.В. и его представителя Махова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Самойловский П.В. обратился в суд с иском к Копайгора О.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных издержек.

В обоснование иска указал, что _ _ приобрел у ответчика за *** автомобиль ***, и _ _ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г.Североморска.

В _ _ года в ГИБДД ЗАТО г.Североморск ему было отказано в замене свидетельства о регистрации ТС, поскольку автомобиль с таким же идентификационным номером уже зарегистрирован в ... и на него наложены ограничения. У него автомобиль был изъят и помещен на спецстоянку.

Согласно заключению эксперта УМВД в автомобиле ***, который он приобрел у ответчика, заводская (первичная) идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем изменения *** знаков первичного идентификационного номера, расположенного на пластине в багажном отсеке кузова. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от _ _ . Взыскать с Копайгора О.И. в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, возложить на ответчика судебные расходы - госпошлину в размере *** рублей.

Истец - Самойловский П.В. и его представитель Махов Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Копайгора О.И. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме.

Представитель ответчика - Гаврищук М.Н. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной - Костыгов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо - Палканин И.В. в судебном заседании, просил вынести решение на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Копайгора О.И. - Гаврищук М.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывет, что при передаче автомобиля от продавца к покупателю, истцом были предприняты меры к проверке качества товара, никаких претензий не было. В течение года истец пользовался автомобилем, у автомобиля отсутствовали какие-либо технические дефекты, делающие невозможным его использование в соответствии с целями приобретения.

Считает, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что изменения в номерной агрегат автомобиля были внесены до его передачи покупателю.

Полагает, что вопрос о невозможности использования и эксплуатации по назначению ввиду изменения номерного обозначения кузова вне завода-изготовителя необходимо исследовать с учетом того кем и в какой период произведены указанные изменения. При этом какие-либо сведения о периоде внесения изменений в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, считает, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие, что после окончания расследования уголовного дела, будет невозможна постановка автомобиля на учет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Копайгора О.И., третьи лица - ГИБДД МО МВД по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, Палканин И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Самойловским П.В. и Копайгора О.И. был заключен договор купли-продажи * транспортного средства ***, *** года выпуска, с идентификационным номером ***, в соответствии с которым цена автомобиля определена сторонами в сумме *** рублей.

_ _ автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД МО МВД по ЗАТО г.Североморск и г.Островной.

В _ _ года при обращении истца в ГИБДД с заявлением о замене свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был изъят и направлен на криминалистическое исследование в ЭКЦ при УМВД ...

Согласно справке эксперта об исследовании * ЭКЦ УВМД России по ... в автомобиле *** государственный регистрационный знак *** заводская (первичная) идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению путем: изменения *** знаков первичного идентификационного номера, расположенного на дублирующей платине в багажном отсеке, с последующим нанесением на их месте знаков требующихся (вторичной) маркировки *** с последующей окраской участка кузова.

Согласно рапорту государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО г. Североморск и г. Основной Б.С.В. от _ _ при проверке по федеральной базе данных ГИБДД установлено, что с (VIN) номером *** в ГИБДД ... зарегистрирован автомобиль *** государственный регистрационный знак ***

Постановлением от _ _ МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Судом установлено, что в связи с проведением предварительного следствия автомобиль *** *** года выпуска, задержан и изъят до результатов рассмотрения уголовного дела,

Установив, что признание недействительными и аннулирование регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной истцом суммы в размере *** рублей, поскольку приобретенный Самойловским П.В. у Копайгора О.И. автомобиль имеет перебитый идентификационный номер, изъят у истца, что лишает его возможности пользоваться приобретенным автомобилем.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности изменения идентификационного номера на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, также не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку опровергаются объяснениями Палканина И.В., ранее являвшегося владельцем спорного автомобиля, продавшим его ответчику, данными в судебном заседании, а также его показаниями в качестве свидетеля, из которых следует, что изменение идентификационного номера на спорном автомобиле было обнаружено еще в _ _ году, то есть до заключения между сторонами договора купли-продажи.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о наличии существенных недостатков товара на момент его покупки истцом.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Копайгора О.И. - Гаврищука М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: