Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3265-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Малич Р.Б.

Серовой М.Г.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Столбова Р.В. к Романенко А.Е. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе

по апелляционной жалобе Столбова Романа Владимировича на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Столбову Р.В. в удовлетворении исковых требований к Романенко А.Е. о признании самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, территория муниципального образования Кандалакшский район, ... с кадастровым номером *; возложении обязанности своими силами и за собственные средства снести жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, территория муниципального образования Кандалакшский район, с ... с кадастровым номером * истребовании из незаконного владения земельного участка, расположенного по адресу: Мурманская область, территория муниципального образования Кандалакшский район, ... с кадастровым номером * отказать.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., возражения по апелляционной жалобе ответчика Романенко А.Е. и представителя третьего лица - ООО "Регион-недвижимость" Конюхова А.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Столбов Р.В. обратился в суд с иском к Романенко А.Е. о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование иска указал, что между ним и администрацией муниципального образования Кандалакшский район заключено дополнительное соглашение N * от _ _ 2012 года к договору N * от _ _ 2009 года об аренде находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером * по адресу: Мурманская область, территория муниципального образования Кандалакшский район, с ... Земельный участок передан для использования в целях строительства индивидуальных жилых домов. Данное соглашение к договору зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мурманской области.

Однако 29 декабря 2012 года он обнаружил, что на предоставленном ему участке ответчиком ведется строительство жилого дома. По результатам проведенной прокуратурой города Кандалакши проверки законности данного строительства выявлено, что осуществление строительства иными лицами производится в отсутствие правоустанавливающих документов.

Просил признать самовольной постройкой жилой дом, расположенный по адресу: Мурманская область, территория муниципального образования Кандалакшский район, ... с кадастровым номером *; возложить на ответчика обязанность своими силами и за собственные средства снести жилой дом; истребовать из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: Мурманская область, территория муниципального образования Кандалакшский район, ... с кадастровым номером *

Истец Столбов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителей.

Его представитель Панчук С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Романенко А.Е. иск не признал, полагая, что оснований для признания возведенного жилого дома самовольной постройкой не имеется.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования Кандалакшский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района - Кириллов М.А. просил вынести решение на усмотрение суда. Указал, что ответчику не выдавалось разрешение для строительства жилого дома.

Представитель третьего лица - ООО "Регион-Недвижимость" Конюхов А.Л. иск не признал, указав на отсутствие признаков самовольной постройки и оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо - Ложников Д.Б. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Столбов Р.В., указывая, что судом при разрешении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводом суда о том, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться основанием для удовлетворения иска о признании строения самовольным и его сносе, указывает, что законом предусмотрена возможность сохранения самовольной постройки и признание права собственности на нее при условии, что земельный участок, на котором осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Однако Романенко А.Е. не располагает и не располагал никакими правами на земельный участок.

Считает, что договор субаренды от _ _ 2012 года, заключенный между ООО "Регион-недвижимость" и Романенко А.Е., является ничтожным, так как на основании договора субаренды от _ _ 2010 года спорный земельный участок был передан ООО "Регион-недвижимость" Ложникову Д.Б. на срок до _ _ 2013 года, в связи с чем ООО "Регион-недвижимость" потеряло право распоряжаться земельным участком, в том числе передавать в аренду.

Обращает внимание, что право на земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: Мурманская область, территория муниципального образования Кандалакшский район, ... , приобретено им на законных основаниях и никем не оспорено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Столбов Р.В., который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, а также его представитель Панчук С.А., представители третьих лиц - Администрации муниципального образования Кандалакшский район, Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, третье лицо Ложников Д.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 2003 года по 2009 год в соответствии с требованиями статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления Кандалакшского района проводилось согласование ООО "Регион-недвижимость" места строительства индивидуальных жилых домов в ... на территории муниципального образования Кандалакшский район с подведомственной территорией, выбор земельного участка, установление границ, постановка на государственный кадастровый учет, ООО "Регион - Недвижимость" была организована и проведена государственная экологическая экспертиза, получено архитектурно-планировочное задание, согласован рабочий проект объекта "Коттеджная застройка в поселке Лувеньга Кандалакшского района", которым предусмотрено 8 участков для коттеджного строительства с привязкой жилых домов.

_ _ 2009 года постановлением главы муниципального образования Кандалакшский район N * "О предоставлении ООО "Регион-Недвижимость" земельных участков в аренду" ООО "Регион-Недвижимость" предоставлены в аренду сроком с _ _ 2008 года по _ _ 2013 года земельные участки из земель населенных пунктов, расположенные на территории муниципального образования Кандалакшский район, в юго-западной части кадастрового квартала, в ... , для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе с кадастровым номером *, площадью *** кв.м; определён вид функционального использования участков - земли индивидуальной жилой застройки.

Из кадастрового паспорта земельного участка * от _ _ 2009 года N * следует, что земельный участок, расположенный в ... Кандалакшского района находится в государственной собственности; разрешенное использование - для строительства индивидуальных жилых домов; фактическое использование - строительство индивидуальных жилых домов.

_ _ 2009 года между администрацией муниципального образования Кандалакшский район и ООО "Регион-Недвижимость" заключен договор аренды N * находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, находящийся по адресу: Мурманская обл., территория муниципального образования Кандалакшский район, с. Лувеньга, в юго-западной части кадастрового квартала для использования в целях строительства индивидуальных жилых домов (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с _ _ 2008 года по _ _ 2013 года (пункт 2.1 договора).

_ _ 2010 договор аренды от _ _ 2009года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области года.

Как установил суд, в 2008 году на указанном земельном участке ООО "Регион-недвижимость" были возведены фундаменты домов, в том числе и фундамент дома, проданный впоследствии ответчику. При этом разрешение на строительство ООО "Регион-недвижимость" не было получено.

_ _ 2010 года ООО "Регион-Недвижимость" передал указанный земельный участок с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, находящийся по адресу: Мурманская обл., территория муниципального образования Кандалакшский район, ... , в субаренду Ложникову Д.Б. для использования в целях строительства индивидуальных жилых домов на срок с _ _ 2010 года по _ _ 2013 года, о чем был заключен договор субаренды N *

_ _ 2010 договор субаренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Из объяснений представителя ООО "Регион-недвижимость" Конюхова А.Л. следует, что со дня заключения договора субаренды на земельном участке с кадастровым номером * Ложниковым Д.Б. строительство не осуществлялось, в связи с чем ООО "Регион-недвижимость" было принято решение о передаче земельных участков индивидуальным застройщикам, в том числе ответчику, и продаже им возведенных на земельном участке фундаментов для завершения строительства.

Материалами дела подтверждено, что _ _ 2012 года между ООО "Регион-Недвижимость" и Романенко А.Е. заключен договор субаренды указанного земельного участка в связи с продажей последнему расположенного на земельном участке фундамента для строительства частного жилого дома по договору купли-продажи от _ _ 2012 года, со сроком субаренды с момента подписания договора - _ _ 2012 года по _ _ 2013 года Государственная регистрация указанных договоров не произведена.

Согласно техническому и кадастровому паспортам, составленным ГУПТИ Мурманской области по состоянию на _ _ 2012 года, на переданном Романенко А.Е. земельном участке возведен жилой дом незавершенного строительства общей площадью * кв.м.

Из представленных документов видно, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши от _ _ 2012 года имущественное право - договор аренды земельного участка N * от _ _ 2009 года передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области.

_ _ 2012 года между ООО "Стройсити", действующим от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области, и Столбовым Р.В. заключен договор купли-продажи N *, согласно которому последний приобрел и оплатил имущественное право - договор аренды N * от _ _ 2009 года земельного участка с кадастровым номером *, площадью *** кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от _ _ 2012 N * "О предоставлении Столбову Р.В. земельного участка в аренду" истцу предоставлен в аренду сроком по _ _ 2013 года спорный земельный участок с кадастровым номером *, площадью *** кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от _ _ 2012 года N * "О прекращении ООО "Регион-Недвижимость" аренды земельных участков" с _ _ 2012 года ООО "Регион-Недвижимость" прекращена аренда земельных участков в ... , предоставленных для строительства индивидуальных жилых домов, в том числе с кадастровым номером *, площадью *** кв.м, находящегося в юго-западной части кадастрового квартала.

_ _ 2012 года между Администрацией муниципального образования Кандалакшский район и Столбовым Р.В. заключено дополнительное соглашение N * к договору аренды от _ _ 2009 года N *, в соответствии с которым в преамбуле и по тексту договора аренды арендатор "ООО "Регион-Недвижимость" заменен на Столбова Р.В.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ _ 2013 года N * следует, что на земельный участок с кадастровым номером * зарегистрировано ограничение (обременение) права: аренда - Столбов Р.В., субаренда - Ложников Д.Б.

Полагая, что построенный ответчиком жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, Столбов Р.В. обратился в суд с иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания возведенного ответчиком дома самовольной постройкой.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства для возведения спорных строений на предоставленном ООО "Регион-Недвижимость" земельном участке с кадастровым номером *, площадью *** кв.м., находящемся в государственной собственности, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, требовалось получение от уполномоченных органов местного самоуправления разрешения на строительство таких объектов.

При этом, установив, что ООО "Регион - Недвижимость" такое разрешение получено не было, а Романенко А.Е. не мог получить разрешение в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных прав на земельный участок, суд сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие разрешения на строительство у ООО "Регион-недвижимость" и у Романенко А.Е. само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что как ООО "Регион-Недвижимость", так и Романенко А.Е. принимались надлежащие меры по легализации незавершенного строительства.

Так, ООО "Регион - Недвижимость" проведены все необходимые работы по формированию предоставленного под строительство земельного участка, подготовлен рабочий проект объекта, который согласован решением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша, в связи с отсутствием финансовых возможностей для завершения строительства им предпринимались меры по передаче земельного участка в субаренду сначала Ложникову Д.Б., а затем другим гражданам.

Романенко А.Е. оформил технический и кадастровый паспорта спорного строения, участвовал в разрешении вопросов, связанных с созданием жилищно-строительного кооператива, размежеванием земельных участков индивидуальных застройщиков.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что в 2008 году собственнику земельного участка - Администрации муниципального образования Кандалакшский район было известно об осуществлении ООО "Регион-Недвижимость" частичной застройки спорного земельного участка индивидуальными жилыми домами без получения разрешения на строительство. Однако с указанного времени до прекращения аренды земельного участка ООО "Регион-Недвижимость" и предоставления земельного участка в аренду Столбову Р.В. в декабре 2012 года Администрация в суд с иском о сносе самовольных построек не обращалась.

Не предъявлялось таких требований к ответчику и Ложниковым Д.Б., которому спорный земельный участок был предоставлен в субаренду до начала ответчиком работ по возведению жилого дома на приобретенном фундаменте.

При этом судом учтено, что нарушений целевого назначения спорного земельного участка как со стороны ООО "Регион-недвижимость", так и со стороны ответчика, не имелось.

Из материалов дела усматривается, что отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не является следствием бездействия со стороны ответчика, а вызвано объективными причинами.

Доказательств того, что объект незавершенного строительства возведен ответчиком с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду первой инстанции не представлено. Отсутствуют ссылки на это и в апелляционной жалобе.

Установив, что спорная постройка возведена на земельном участке, специально отведенном для этих целей, для получения разрешения на строительство ответчиком предпринимались реальные меры, однако оно не получено по независящим от него обстоятельствам, возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания возведенного ответчиком жилого дома самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Столбову Р.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора субаренды земельного участка не имеют правового значения для дела, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: