Решение Мурманского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 12-204

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Куликова А.В. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года Куликов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Куликов А.В. просит постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что с протоколом об административном правонарушении ознакомлен не был. Полагает, что данный процессуальный документ составлен неправомочным лицом, в связи чем судье следовало вынести определение о возращении протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи надлежащим образом не описано событие правонарушения, не указано, какие именно действия были им совершены, какие конкретно законные требования сотрудниками полиции были предъявлены. Ссылка в постановлении на признание Куликовым А.В. вины не соответствует действительности.

В судебное заседание не явился Куликов А.В. и административный орган, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежаще и заблаговременно, о чем свидетельствуют судебные извещения.

Куликов А.В. о причинах неявки суд не уведомил.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 12 августа 2013 года в 01 часов 30 минут в городе Мончегорске на улице ... , ... , Куликов А.В. отказывался выполнить законные требования сотрудников полиции, а именно осуществить остановку по требованию сотрудников полиции автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, за рулем которого он находился, после остановки данного транспортного средства Куликов А.В. отказался выйти из автомобиля, пытался закрыть дверь, вёл себя агрессивно, вызывающе, отталкивал сотрудника ОР ППСП. Был принудительно извлечен из автомобиля, при этом пытался вырваться, отталкивал ногами, хватал за форменную одежду, на требования сотрудников полиции не реагировал, продолжал вышеуказанные действия. К Куликову А.В. был применен боевой прием борьбы, загиб руки за спину, и надеты наручники.

По факту неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в отношении Куликова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что составленный в отношении Куликова А.В. протокол об административном правонарушении по форме соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий Куликова А.В. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом полицейским ОР ППСП *** " ... ".

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении и от объяснений по факту выявленного административного правонарушения Куликов А.В. отказался, в процессуальном документе, согласно требованиям части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведена соответствующая запись.

Оснований подвергать сомнению процессуальный документ, составленный в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Исходя из представленных материалов дела и анализируя фактические обстоятельства дела, судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие в действиях Куликова А.В. состава административного правонарушения.

Выводы судьи о наличии в действиях Куликова А.В. состава административного правонарушения подтверждаются протоколом задержания от 12 августа 2013 года N *, рапортом работника полиции Б.А.В. от 12 августа 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2013 года *.

Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Выводы судьи о виновности Куликова А.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куликова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 августа 2013 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч