Решение Мурманского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 12-203

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Рапейко Г.В. по доверенности Моховикова В.С. на постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2013 года Рапейко Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Рапейко Г.В. - Моховиков В.С. просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 августа 2013 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено не полно, причины административного правонарушения и обстоятельства не выяснены.

Обращает внимание на то, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы обстоятельств ДТП отказано, при этом в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в удовлетворении ходатайства Рапейко Г.В. не вручалось и не направлялось.

Утверждает, что Рапейко Г.В. аварийных огней и аварийного знака не видел, а когда заметил совершенное на дороге ДТП, предпринял все меры к остановке транспортного средства, но из-за скользкой дороги и габаритов транспортного средства его понесло на аварийные автомобили.

В судебное заседание не явились потерпевшие " ... ", " ... "., " ... ", представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Рапейко Г.В. и его защитника Моховикова В.С., поддержавших жалобу, потерпевшего " ... ", возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2012 года в 22 часа 40 минут на ... автоподъезда к г. ***, водитель Рапейко Г.В., управляя автомобилем " *** ***", государственный номер *, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, допустив столкновение со стоящим на проезжей части автомобилями: " ***", государственный номер *, " *** ***", государственный номер *, " ***", государственный номер *, " ***", государственный номер *, в результате чего водитель автомобиля " *** ***" " ... " получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и вина нарушителя в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013; сообщением из Мурманской областной клинической больницы о доставлении " ... " в больницу, заключением эксперта по медицинским документам N *; письменными объяснениями Рапейко Г.В., потерпевших " ... ", " ... ", " ... ", " ... "., справками о дорожно-транспортном происшествии, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотров транспорта, схемами места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, актами медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС.

Собранные по делу доказательства судья оценил по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав их достаточными для вывода о виновности Рапейко Г.В. в совершении административного правонарушения.

Допустимость и достоверность, принятых судьей во внимание доказательств, сомнений не вызывает.

Оценив, имеющиеся в материалах дела, доказательства в их совокупности, судья правильно признал наличие причинно-следственной связи между нарушением Рапейко Г.В. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшему " ... " легкого вреда здоровью. Поэтому судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рапейко Г.В. состава административного правонарушения.

В ходе административного расследования установлено, что потерпевшему " ... " причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N *.

Действия Рапейко Г.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела свидетельствуют о виновности Рапейко Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Доводы Рапейко Г.В. в жалобе о том, что аварийных огней и аварийного знака он не видел, а когда заметил на дороге, то предпринял все меры к остановке транспортного средства, но из-за скользкой дороги и габаритов транспортного средства его понесло на аварийные автомобили, не могут исключить вину Рапейко Г.В. в дорожно-транспортном происшествии, в том числе нарушение Правил дорожного движения.

Судья районного суда при исследовании всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установил несоблюдение водителем Рапейко Г.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом, помимо прочего, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Рапейко Г.В. должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение указанных требований Правил дорожного движения Рапейко Г.В. вел транспортное средство со скоростью, не позволившей ему должным образом контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что привело к наезду на стоящие на проезжей части автомобили и причинению легкого вреда здоровью водителю автомобиля " ***" " ... "

О наличии у Рапейко Г.В. реальной возможности возникновения опасности для движения и принятия всех возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, т.е. возможности избежать наезда на стоящие на проезжей части автомобили, свидетельствуют письменные объяснения водителей потерпевших " ... " и " ... "

Кроме того, из показаний потерпевшего " ... ", допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, следует, что он, следуя на автомобиле, своевременно увидел стоявшие на полосе их движения столкнувшиеся автомобили, и предупреждающие аварийные знаки. Поэтому принял меры для остановки своего автомобиля.

Соответственно, требуемые в соответствии с Правилами дорожного движения аварийные знаки находились в месте дорожного происшествия и водитель транспортного средства, в том числе водитель Рапейко Г.В., имел реальную возможность для соблюдения Правил дорожного движения, которые могли исключить совершение дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшего " ... " находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Рапейко Г.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе ему в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы обстоятельств ДТП, в том числе по не вручению определения об отказе в удовлетворении ходатайства, является ошибочной.

Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное Рапейко Г.В. ходатайство о назначении экспертизы разрешено при рассмотрении дела, что отражено в протоколе судебного заседание (л.д.92).

Отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайства не является нарушением требований ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае ходатайство было заявлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и разрешено судьей в судебном заседании путем вынесения определения, отраженного в протоколе судебного заседания, что соответствует требованиям норм процессуального права.

Судья районного суда в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело всесторонне, полно с выяснением обстоятельств дела, а также при соблюдении прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение вывод судьи.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращение производства по делу не установлено.

Не усматривается оснований для изменения административного наказания, определенного судом.

Административное наказание определено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, вины правонарушителя в совершении административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственностью.

Учитывая поведение правонарушителя и мнение потерпевшего при назначении наказания, оснований для изменения административного наказание на более мягкое наказание в виде штрафа не имеется.

При таком положении постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Райпеко Г.В. - Моховикова В.С. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч