Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3355-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Румянцева В.Н. к Труновой Л.Н. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Румянцева В.Н., на решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 10 июля

2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Румянцева В.Н. к Труновой Л.Н. о расторжении договора мены и взыскании убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор мены легковых автомобилей * oт _ _ , заключенный между Румянцевым В.Н. Труновой Л.Н. в отношении автомобилей " ***" и " ***".

В удовлетворении требований Румянцева В.Н. к Труновой Л.Н. о взыскании убытков в сумме *** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. - отказать.

Взыскать с Труновой Л.Н. в пользу Румянцева В.Н. госпошлину в сумме *** ( ***) руб."

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Румянцева В.Н. Бычкова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы Труновой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Труновой Л.Н. о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что _ _ по договору мены приобрел у Труновой Л.Н. автомобиль " ***". Взамен передал ей легковой автомобиль " ***". Обмен производился без доплаты как равноценный. Договором предусмотрена обязанность сторон передать транспортные средства надлежащего качества. Через некоторое время он решил продать автомобиль и _ _ заключил договор купли-продажи с Н.Г., получив за него *** руб. Однако, когда покупатель стал регистрировать купленный у него автомобиль, то выяснилось, что на нем была установлена панель кузова с новым (вторичным) номером, то есть изменена маркировка, и это было сделано в *** г. Регистрации данное транспортное средство не подлежит. Решением суда договор купли-продажи автомобиля между ним и Н.Г. был расторгнут, он обязан выплатить последнему полученные денежные средства в сумме *** руб., судебные расходы. Полагает, что имеет право на взыскание убытков с Труновой Л.H, в регрессном порядке. В состав убытков входит взысканная с негo в пользу Н.Г. сумма *** руб., судебные расходы, понесенные Н.Г., в сумме *** руб., судебные расходы, понесенные лично им в связи с судебным спором по иску Н.Г. в сумме *** руб., а всего сумма убытков составляет *** руб. Просит взыскать с Труновой Л.Н. *** руб., и госпошлину уплаченную при подаче иска.

В дальнейшем истец уточнил требования: просит взыскать те же убытки, но не в регрессном порядке, а на основании ст.ст. 393, 469, 470, 475, 176, 567 ГК РФ, просит также расторгнуть договор мены с Труновой Л.Н.

В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени -рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Бычков Ю.Н, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Трунова Л.Н. иск не признала, пояснила, что истец пока еще никаких убытков не понес. Кроме того, не установлено, когда была изменена маркировка, возможно, она была изменена в период после передачи автомобиля Румянцеву В.Н., поскольку она ставила автомобиль на учет и снимала его с учета в ГИБДД, никаких проблем не возникало. Полученный в обмен от Румянцева В.Н. автомобиль она в настоящее время продала, однако, возможно произвести его оценку на сегодняшний день.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцев В.Н., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд посчитал, что убытки не понесены и не известно, будут ли они понесены в будущем. Суд, установив, что ему был передан товар с существенными недостатками (т.е. одной из сторон допущено существенное нарушение договора), расторг договор мены, но во взыскании убытков отказал. Однако, согласно п.5 ст.453 Гражданского Кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора. Эту норму права, суд не применил.

Кроме того, учитывая, что договор мены судом расторгнут, он должен вернуть автомобиль Труновой Л.П., а она, соответственно принять его, однако суд это в решении не указал.

В результате расторжения договора и одностороннего возврата автомобиля стоимость которого равноценна *** рублей (на момент обнаружения с недостатков товара), бывшему владельцу - он остался без автомобиля. Трунова Л.Н., принимая обратно свой автомобиль сохраняет свои активы.

Суд решил, что он не понёс убытков, однако стоимость утраченного имущества, учитывая, что обмененные автомобили равноценны, автомобиля составляет *** рублей.

Кроме того, для восстановления его нарушенного права, ему пришлось возместить судебные расходы по иску Н.Г. всего *** руб.

Таким образом, сумма его убытков составляет *** рублей.

В связи с изложенным и в соответствии со гл.39 ГПК РФ просит изменить решение суда 1-й инстанции в части отказа взыскания с ответчика и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Румянцев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене

в части отказа во взыскании убытков по следующим основаниям.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статья 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п.и. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право второго нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В частности судом установлено, что _ _ между сторонами заключен договор мены автомобилей. Румянцев В.Н. обменял принадлежащий ему автомобиль " ***" на принадлежащий Труновой Л.Н. автомобиль " ***" (л.д. 30).

_ _ истец заключил договор купли-продажи автомобиля " ***" с Н.Г. _ _ при постановке Н.Г. автомобиля на учет в органах ГИБДД, автомобиль был направлен в экспертно-криминалистический центр УМВД ***. Экспертом установлено, что идентификационный номер кузова подвергался изменению путем удаления маркируемой панели кузова с первичным идентификационным номером и последующей установкой другой панели с новым вторичным номером. На основании заключения экспертизы ему было отказано в регистрации купленного автомобиля, в связи с чем он не может в полной мере распоряжаться им. Решением Октябрьского районного суда г Мурманска от 26.06.2012 г. договор купли-продажи автомобиля " ***" расторгнут, взысканы с Румянцева В.H. в пользу Н.Г. денежные средств, полученные за автомобиль, в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., а всего *** руб.

При проведении экспертизы автомобиля " ***" установлено, что заводское содержание маркировки (идентификационною номера) подвергалось изменению путем удаления панели кузова с первичным идентификационным номером и последующей установкой фугой панели с новым (вторичным) номером, ранее не принадлежащим энному автомобилю (с номером ***), путем демонтажа маркировочной "полицейской" таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля и установкой вторичной маркировки с номером ***, ранее не принадлежащим (энному автомобилю, что подтверждается справкой эксперта *** УМВД *** * от _ _

В связи с выявленными недостатками отсутствует возможность зарегистрировать автомобиль ***" в *** ГИБДД УМВД ... на основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД N 1001 от 24.1 1.2008 г, "О порядке регистрации транспортных средств".

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявленные требования о расторжении договора мены подлежат удовлетворению, поскольку обнаруженные в автомобиле " ***" недостатки являются неустранимыми, существенными.

В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме *** руб., поскольку на день рассмотрения дела в суде, убытки в сумме *** руб. Румянцевым В.Н. не понесены, решение суда от 26.06.2012 г. которым с него взысканы денежные средства в сумме *** руб. в пользу Н.Г. не влекут для него наступления убытков (уменьшения имущества), поскольку он должен возвратить полученные от Н.Г. денежные средства за автомобиль, тогда как автомобиль вновь возвращен в его собственность, то есть фактически стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения ими договора купли-продажи. Таким образом, на сегодняшний день истец владеет автомобилем " ***" и удерживает денежные средства, полученные за автомобиль от Н.Г. Более того, Румянцев В.Н. имеет намерение продать автомобиль " ***", как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и из п. 1 определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 10.06.2013 г. об утверждении мирового соглашения между Румянцевым В.Н. и Н.Г. в рамках исполнительного производства. Расходы в сумме *** руб., понесенные истцом на оплату услуг представителя Бычкова Ю.Н. в рамках гражданского дела по иску Н.Г. относятся к судебным издержкам, являются результатом добровольного волеизъявления истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части отказа во взыскании убытков по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу части 1 статьи 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В силу статьи 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, Трунова Л.Н. предоставила по договору мены Румянцев В.Н., товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку в соответствии в п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что применительно к договору мены также означает требование о возврате встречного предоставления, суд установив, что обнаруженные в автомобиле " ***" недостатки являются неустранимыми, существенными и удовлетворив заявленные требования о расторжении договора мены, обязан был возвратить стороны в первоначальное положение, либо поскольку автомобиль " ***" Труновой Л.Н. продан, взыскать с нее в пользу истца его стоимость.

Доводы суда о том, что Румянцев В.Н., не понес убытков поскольку решение суда от 26.06.2012 г. им не исполнено, не имеют правового значения для данного спора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков, удовлетворив требования Румянцева В.Н., к Труновой Л.Н. в сумме *** рублей. (стоимость автомобиля " ***" установленную решением Октябрьского районного суда г Мурманска от 26.06.2012 г.)

Кроме того, расторгнув договор мены легковых автомобилей * oт _ _ , заключенный между Румянцевым В.Н. Труновой Л.Н. в отношении автомобилей " ***" и " ***", суд не разрешил вопрос о передаче автомобиля " ***" Труновой Л.Н..

В остальной части решение суда является правильным оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение

Первомайского районного суда г. Мурманска

от 10 июля

2013 года, отменить

в части отказа во взыскании убытков.

Вынести в этой части новое решение которым взыскать с Труновой Л.Н. в пользу Румянцева В.Н. *** рублей.

Обязать Румянцева В.Н. возвратить Труновой Л.Н. автомобиль " ***" с идентификационным номером ***.

В удовлетворении требований Румянцева В.Н. к Труновой Л.Н. о взыскании убытков в сумме *** руб., - отказать.

Взыскать с Труновой Л.Н. в пользу Румянцева В.Н. расходов по уплате госпошлины в сумме *** руб. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи