Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3354

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца Дорофеева Ю.В. - Куличкова А.В. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дорофеева Ю.В. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании неустойки, процентов, штрафа отказать".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е.,

объяснения представителя истца Дорофеева Ю.В. - Куличкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ по вине водителя Х.М.С., управлявшего автомобилем " ***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему (Дорофееву Ю.В.) автомобилю " ***" причинены значительные механические повреждения.

_ _ истец обратился в ООО "Росгострах", где была застрахована гражданская ответственность Х.М.С., как владельца транспортного средства " ***", в том числе и в порядке добровольного страхования, на сумму *** рублей, с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. При этом уведомил страховщика о дате и месте предстоящего осмотра своего автомобиля, представить автомобиль для осмотра сотрудниками ООО "Росгострах" не смог, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он не передвигался.

_ _ представитель ООО "Росгострах" на осмотр не явился, _ _ ИП К.В.В. составлен отчет *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копейки.

_ _ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра.

Решением Первомайского суда города Мурманска от 10 декабря 2012 года с ООО "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рубля *** копеек, а всего - *** рублей *** копеек. Взысканная по решению суда сумма перечислена ему страховщиком _ _ .

Просил взыскать с ООО "Росгострах" неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из суммы 120000 рублей, за период с _ _ по _ _ в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы *** рублей *** копейки, превышающей обязательную выплату 120000 рублей, за период с _ _ по _ _ в сумме *** рубля *** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** рубля *** копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копейки.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Куличков А.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" просил рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика Клебановская М.С. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дорофеева Ю.В. - Куличков А.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает неправильным вывод суда о том, что Дорофеев Ю.В. изначально отказался представить поврежденный автомобиль для осмотра в ООО "Росгострах", поскольку истец не имел возможности предоставить автомобиль для проведения осмотра по объективным причинам, в связи с его нерабочим состоянием, что подтверждается актом осмотра от _ _ . При этом запись в заявлении о наступлении страхового случая об отказе в предоставлении автомобиля к осмотру была продиктована ему сотрудниками страховой компании.

Указывает, что суд не дал оценки в решении тому обстоятельству, что ООО "Росгосстрах" был уведомлен о предстоящем осмотре автомобиля независимым экспертом, однако представители ответчика на осмотр не явились.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда от 10 декабря 2012 года отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан незаконным и необоснованным, а требования Дорофеева Ю.В. удовлетворены.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, указывает, что взысканное страховое возмещение состоит из двух частей, при этом *** рублей взыскано по договору обязательного страхования, а *** рублей *** копейки - по договору добровольного страхования, в связи с чем взыскание процентов с суммы страхового возмещения, взысканного по договору добровольного страхования, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации, и отказ суда в их взыскании не основан на законе.

Считает необоснованным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дорофеев Ю.В., представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ в 02 часа 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Дорофеева Ю.В., и автомобиля марки " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Х.М.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Х.М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах".

_ _ Дорофеев Ю.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом отказался от направления на осмотр экспертом ООО "Росгосстрах", уведомив страховую компанию о назначенном на _ _ осмотре автомобиля независимым экспертом.

_ _ страховщик направил Дорофееву Ю.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи невыполнением обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от _ _ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для взыскания со страховщика неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в сроки, установленные частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "Росгострах", как страховщик, направив Дорофееву Ю.В. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, исполнил обязанности, возложенные на него в силу части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Аналогичные требования содержатся в пункте 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений указанной нормы, суд правильно указал, что требование страховщика о представлении транспортного средства для осмотра являлось законным, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать осмотр транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности представления транспортного средства для осмотра в связи с наличием значительных повреждений, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку действующим законодательством данная ситуация урегулирована.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, истец сразу уведомил страховщика о том, что осмотр будет производиться независимым экспертом и назначен на _ _ .

Доводы жалобы о том, что отметка об отказе от осмотра транспортного средства экспертом ООО "Росгострах" сделана истцом под диктовку сотрудников страховой компании, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда.

Согласно пункту 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный независимым экспертом _ _ , Дорофеев Ю.В. в страховую компанию не представил ни до, ни после получения отказа страховщика в выплате страхового возмещения, претензию не направлял, доказательств обратного истцом не представлено ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.

Между тем, необходимость представления страховщику заключения независимой экспертизы установлена подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, представляет для производства выплаты заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за невыплату страхового возмещения в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец не представил в ООО "Росгосстрах" отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный независимым оценщиком К.В.В., а при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае заключения независимой экспертизы) у страховщика не возникла обязанность по производству страховой выплаты.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2012 года, которым в пользу Дорофеева Ю.В. с ООО "Росгострах" взыскано страховое возмещение, не опровергает выводов суда, поскольку непредставление потерпевшим транспортного средства для осмотра и заключения независимой экспертизы, проведенной им самостоятельно, имеет разное правовое значение при разрешении спора о взыскании самой страховой выплаты либо о возложении на страховщика ответственности за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в установленные законом сроки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, поскольку правоотношения сторон по выплате страхового возмещения урегулированы Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Поскольку добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено в самом Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий характер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что и вопросы ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежат разрешению в соответствии с нормами специального закона.

В противном случае, разделяя виды ответственности за невыплату страхового возмещения, исходя из лимита ответственности по обязательному страхованию 120000 рублей и дополнительного добровольного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, на неустойку, установленную специальным законом, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, истец необоснованно день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части, превышающей 120000 рублей, определяет в соответствии со сроками, установленными пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в досудебном порядке Дорофеев Ю.В. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта не обращался, и между сторонами имел место спор относительно выплаты страхового возмещения, разрешая спор по заявленным требованиям в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента отказа в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу, что для взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в данном случае не имеется оснований.

В силу положений статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" штраф является одним из видов ответственности за нарушение прав потребителя.

Как установлено судом, ООО "Росгосстрах" направил Дорофееву Ю.В. отказ в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом требований действующего законодательства о представлении страховщику транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела следует, что истец не представил в страховую компанию ни транспортное средство для осмотра, ни заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не исполнив тем самым требование закона.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела таковых не содержат, отсутствуют ссылки на таковые и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях страховщика нарушения прав потребителя в связи с отсутствием у него необходимых документов для производства страховой выплаты, то есть для удовлетворения требований в добровольном порядке, и правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дорофеева Ю.В. - Куличкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: