Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3352

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сизова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Компик" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Компик"

на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Сизова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компик" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компик" в пользу Сизова К.В. неустойку в размере *** ( ***) рублей *** копеек, убытки в сумме *** ( ***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) рублей, штраф в сумме *** ( ***) рублей *** копеек и судебные расходы в сумме *** ( ***) рублей.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компик" в пользу Сизова К.В. неустойки в сумме *** ( ***) рублей *** копеек и судебных расходов в сумме *** ( ***) рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя ООО "Торговый дом Компик" Денисова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Сизова К.В. - Татарина В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сизов К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Компик" (далее ООО "Торговый Дом Компик") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что _ _ января 2012 года приобрел в ... отделе продаж ООО "Торговый Дом Компик" ноутбук ***, стоимостью *** рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев.

После 11 месяцев эксплуатации ноутбука были выявлены недостатки в его работе, а именно - не видит видеокарту.

_ _ января 2013 года он сдал ноутбук в магазин для проведения проверки качества и установления причин возникновения недостатков.

_ _ февраля 2013 года его пригласили в ... отдел продаж ООО "Торговый дом Компик" для получения ноутбука, после проведенного гарантийного ремонта. При осмотре ноутбука им были обнаружены следующие недостатки: видеокарта, установленная в ноутбуке, отличается от видеокарты, заявленной при продаже ноутбука: объем видеопамяти после ремонта в 2 раза уменьшился, имеется сквозное повреждение оболочки питающего кабеля.

_ _ февраля 2013 года он обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука, принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных им денежных средств в течение 10 дней.

В ответе на претензию от _ _ февраля 2013 года ООО "Торговый Дом Компик" указал, что ремонт ноутбука был проведен в период гарантийного срока, заменены материнская плата и процессор, детали заменены на аналогичные. Вместе с тем, ссылок на недостатки, обнаруженные при осмотре ноутбука _ _ февраля 2013 года, ответ не содержит.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука *** *, заключенного между ним и ООО "Торговый Дом Компик", взыскать с ответчика в его пользу стоимость ноутбука в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в период с _ _ января по _ _ января 2013 года им был заключен договор подряда (гражданско-правового характера) с ООО " ***", согласно которому, он обязан выполнить работы: мониторинг и техническое обслуживание автоматов по приему платежей операторов сотовой связи. Оплата выполненной работы в сумме *** рублей должна быть произведена после выполнения всей работы. В связи с поломкой ноутбука и не предоставлением во временное пользование другого ноутбука на время ремонта, им не были выполнены все указанные в договоре работы. Считает, что в результате действий ООО "Торговый дом Компик" им понесены убытки в виде вознаграждения, которое он мог бы получить при выполнении условий договора подряда в размере *** рублей. Просил суд взыскать с ООО "Торговый дом Компик" неустойку в сумме *** рублей, убытки в сумме *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от цены иска и судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседание истец и его представитель Татарин В.Н. уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом Компик" Денисов В.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый Дом Компик" Денисов В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что заключенный истцом с ООО " ***" гражданско-правовой договор был направлен на извлечение прибыли, поэтому ноутбук использовался истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для ведения предпринимательской деятельности.

Полагает, что истец не вправе был предъявлять требования, в том числе о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта, возмещении причиненного непредставлением аналогичного ноутбука на период ремонта ущерба, возмещении денежной компенсации морального вреда, основываясь на положениях Закона о защите прав потребителей.

Приводит довод о том, что суд при определении размера убытков не принял во внимание возражения стороны ответчика о необоснованности требований истца о взыскании в качестве убытков полной стоимости работ по договору подряда.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец не объяснил суду, по какой причине обязательства по договору подряда не выполнялись им в срок до 20 января 2013 года - даты, с которой Общество обязано было предоставить аналогичный товар.

Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в допущении убытков в существенно большем объеме, единственно с целью дальнейшего переложения их на третье лицо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Сизов К.В., надлежащим образом извещенный судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 492 пункта 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Аналогичная статье 469 Кодекса норма содержится и в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (статья 4), согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5 пункт 1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которым относится и ноутбук, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передач потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1 статьи 18).

В силу статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ января 2013 года Сизов К.В. приобрел в ООО "Торговый Дом Компик" ноутбук *** *, стоимостью *** рубля, что подтверждается товарным чеком от одноименной даты.

В период гарантийного срока в ноутбуке был обнаружен недостаток, связанный с неисправностью видеокарты, в связи с чем _ _ января 2013 года он был сдан истцом в ООО "Торговый Дом Компик" для проверки качества товара и гарантийного ремонта.

_ _ января 2013 года истец обратился в ООО "Торговый Дом Компик" с заявлением о предоставлении ему ноутбука с аналогичными характеристиками.

Из ответа ООО "Торговый Дом Компик" от _ _ января 2013 года следует, что на время гарантийного обслуживания ноутбука *** * истцу будет в ближайшее время предоставлен ноутбук, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

_ _ января 2013 года Сизов К.В. обратился в ООО "Торговый Дом Компик" с заявлением о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств, поскольку заявление от _ _ января 2013 года о предоставлении ему на период ремонта его ноутбука аналогичного товара было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу ООО "Торговый Дом Компик" от _ _ января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано со ссылкой на истечение срока покупки технически сложного товара, установленного ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1.

Из акта выполненных работ от _ _ февраля 2013 года ОП ООО " ***" следует, что ремонт ноутбука *** *, принадлежащего истцу произведен: заменены материнская плата и процессор.

_ _ февраля 2013 года Сизов К.В. обратился в ООО "Торговый Дом Компик" с заявлением, в котором указал, что после ремонта им обнаружены несоответствие видеокарты, отличающейся от заявленной при покупке товара, а также сквозное повреждение кабеля питания, в связи с чем, он отказывается забирать ноутбук и просит вернуть деньги.

_ _ февраля 2013 года, согласно ответу ООО "Торговый Дом Компик", истцу отказано в удовлетворении заявления и возврате денежных средств.

Судом установлено, что в настоящее время ноутбук находится у истца, отремонтирован и пригоден для дальнейшего использования.

Установив изложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в период гарантийного срока в работе ноутбука возникли неисправности, не оговоренные продавцом. Ответчик признал продажу товара ненадлежащего качества, возникшие в период гарантийного срока неисправности в работе ноутбука возникли не по вине потребителя.

Из материалов дела усматривается, что недостатки ноутбука были устранены продавцом на основании обращения истца за проведением гарантийного ремонта. Тем самым истец реализовал свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Предоставленный истцом на гарантийный ремонт ноутбук в указанный Перечень товаров не входит.

Исходя из положений статьи 23 Закона РФ "О защите пав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что аналогичный ноутбук истцу на период ремонта некачественного товара предоставлен не был.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, установив, что требования истца о предоставлении аналогичного товара на период ремонта ответчиком в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, удовлетворены не были, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Сизовым К.В. требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что с требованием о предоставлении аналогичного товара на период ремонта истец обратился _ _ января 2013 года, суд признал, что неустойка подлежит взысканию за период с _ _ января 2013 года по _ _ февраля 2013 года.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Сизова К.В., ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда в решении о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему убытков в связи с продажей товара с недостатками не соответствующим обстоятельствам дела.

Требование истца о возмещении убытков было основано на обстоятельствах неполучения дохода за обусловленную работу по договору подряда (упущенная выгода - статья 15 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела усматривается, что _ _ ноября 2012 года между ООО " ***" и Сизовым К.В. заключен договор подряда гражданско-правового характера, согласно которому последний обязан был в срок с _ _ января 2013 года по _ _ января 2013 года производить мониторинг и техническое обслуживание автоматов по приему платежей операторов сотовой связи по указанным в договоре адресам (л.д. 21).

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что для выполнения работ Сизов К.В. должен был использовать собственную документацию, инструменты, оборудование, материалы, автотранспорт, ГСМ, компьютер, точку доступа к сети Интернет.

Заказчик обязуется выплатить Сизову К.В. вознаграждение в сумме *** рублей (пункт 4 Договора).

Из акта приема-сдачи выполненных работ от _ _ января 2013 года следует, что в связи с неисполнением условий договора подряда со стороны Сизова К.В. по неустановленным причинам (объяснение подрядчика - вышел из строя компьютер), работы не выполнены в полном объеме и в сроки, указанные в договоре подряда, оплата по договору подряда производиться не будет (л.д.22).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение прав потребителя выразилось в отсутствии у него возможности использовать приобретенный им товар по назначению при исполнении Договора подряда гражданско - правового характера от _ _ .11.2012г. в связи с его неисправностью и непредставлением ответчиком аналогичного товара на период ремонта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем истец при обращении с требованиями о возмещении убытков, должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков, размера убытков возложено на истца. Указанная обязанность истцом исполнена не была.

При разрешении дела судом оставлены без внимания основанные на положениях преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителя", раскрывающих понятие "потребитель", возражения ответчика о том, что в данном случае истец предполагал использовать ноутбук не в личных целях, а с целью получения дохода по гражданско - правовому договору. Намерение истца получить дополнительный доход к заработной плате по основному месту работы не оспаривалось и представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между продажей истцу ноутбука с недостатками и невыполнением истцом условий договора подряда; истцом не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, какие работы были выполнены им по договору с _ _ .01.2013 г. по _ _ .01.2013 г. с использованием ноутбука, а также исключающие возможность выполнения работы по договору после _ _ .01.2013 г. на ином ноутбуке (н-р, арендованном); меры, принятые истцом для выполнения принятых по договору подряда обязательств и получения дохода в сумме *** рублей за месяц.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере *** рублей, связанных с неполучением дохода по гражданско - правовому договору подряда, поскольку заявленная истцом сумма не является понесенными истцом убытками по смыслу статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей; оснований для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в размере *** рублей у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в иске и изменению решение суда в части размера штрафа, взысканного судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства.

В иной части решение суда ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компик" в пользу Сизова К.В. убытков в сумме *** ( ***) рублей 00 копеек, отменить и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сизова К.В. о взыскании убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, отказать.

Изменить решение суда в части взыскания размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Компик" в пользу Сизова К.В. штраф в размере *** рублей *** копеек и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: