Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3350-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Басалаевой Е. Ю. к Басалаеву Д. В. о вселении в жилое помещение и нечинение препятствий в его пользовании, по встречному иску Басалаева Д. В. к Басалаевой Е. Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Басалаева Д. В. на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление Басалаевой Е. Ю. к Басалаеву Д. В. о вселении в жилое помещение и нечинение препятствий в его пользовании - удовлетворить.

Вселить Басалаеву Е. Ю. в квартиру, расположенную по адресу: ...

Обязать Басалаева Д. В. вернуть Басалаевой Е. Ю. ключи от квартиры, расположенной по адресу: ... , не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и имуществом, находящимся в ней.

Встречное исковое заявление Басалаева Д. В. к Басалаевой Е. Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ... : в пользование Басалаева Д. В. определить жилые комнаты, расположенные на шестом этаже: жилой площадью *, в пользование Басалаевой Е. Ю. определить жилые комнаты, расположенные на пятом этаже: жилой площадью *, места общего пользования - в совместное пользование сторон.

Определить Басалаеву Д. В. и Басалаевой Е. Ю., каждому, долю в оплате содержания (текущего ремонта), отопления, электроэнергию, за холодное и горячее водоснабжение, подогрев, водоотведение жилого помещения расположенного по адресу: ... в размере * части от причитающихся платежей".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения Басалаева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Басалаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Басалаеву Д.В. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в его пользовании.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В указанной квартире проживала с супругом Басалаевым Д.В., а также несовершеннолетними детьми: К.А.И., _ _ года рождения, и Б.А.Д., _ _ года рождения.

После прекращения в декабре 2012 года брака Басалаев Д.В. выгнал ее из квартиры, заменил замки на входной двери, ключи ей не передал, ее личные вещи, находящиеся в квартире, не отдает, в связи с чем она вынуждена проживать в другой квартире, в которой отсутствуют спальные места для детей, необходимые вещи и бытовая техника.

Просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: ... , обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом, предоставить ключи от входной двери.

Басалаев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Басалаевой Е.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что соглашения о порядке пользования квартирой между ними не достигнуто, совместное проживание с Басалаевой Е.Ю. стало невозможным по причине постоянных конфликтов.

Просил суд определить порядок пользования квартирой, выделив в его ( Басалаева Д.В.) и несовершеннолетней дочери Б.А.Д. пользование помещения квартиры, расположенные на пятом этаже, Басалаевой Е.Ю. выделить в пользование помещения квартиры, расположенные на шестом этаже указанного выше дома. Также просил суд определить порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Басалаева Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск в части определения порядка пользования жилым помещением, предложенным Басалаевым Д.В., не признала. Не возражала против определения порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях с ответчиком.

Басалаев Д.В. иск Басалаевой Е.Ю. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Басалаев Д.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных сторонами исковых требований.

Его исковые требования изложены в решении суда неверно, поскольку он просил разделить квартиру в натуре со ссылкой на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом же требовании он настаивал и в судебном заседании.

Также суд обязал его не чинить препятствий Басалаевой Е.Ю. в пользовании имуществом, находящимся в спорном жилом помещении, тогда как подобное требование истица не заявляла.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Басалаева Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны, поскольку её неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим отношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно части 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Басалаева Е.Ю. и Басалаев Д.В. являются собственниками *** квартиры, общей площадью *, 5, 6 этажи, расположенной в городе ...

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Мончегорска с подведомственной территорией от _ _ брак между Басалаевым Д.В. и Басалаевой Е.Ю. расторгнут.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что выезд Басалаевой Е.Ю. из жилого помещения носит вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями между сторонами. Действиями ответчика, выразившимися в замене замков входной двери в квартиру, созданы препятствия в проживании Басалаевой Е.Ю. в жилом помещении, находящемся в общей совместной собственности сторон, чем нарушены ее права на свободное владение, пользование и распоряжения жилым помещением.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Басалаевой Е.Ю. о вселении ее в жилое помещение, обоснованно возложил на Басалаева Д.В. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и общим имуществом.

Исходя из конституционного права гражданина на жилище, а также права иметь имущество в собственности, равного права владения, пользования и распоряжения жилым помещением сторон, вывод суда об удовлетворении в этой части иска полностью соответствует требованиям закона.

Как установлено судом, спорная квартира состоит из *** комнат площадью *, расположенных на пятом этаже и *** комнат площадью *, расположенных на шестом этаже. Кроме того, в квартире имеются: кухня, ванная комната, прихожая, туалет и коридор.

Объяснениями сторон в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что уже длительный период времени фактически сложился порядок пользования указанной квартирой, согласно которому Басалаева Е.Ю. пользовалась отдельной комнатой, площадью *, расположенной на пятом этаже, Басалаев Д.В. - жилой комнатой, площадью *, расположенной на шестом этаже. Спальни несовершеннолетних детей находились на шестом этаже в комнатах площадью *, кухня находится на пятом этаже, ванная комната на шестом этаже.

Разрешая встречные исковые требования Басалаева Д.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд, с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами, отсутствия соглашения о порядке пользования жилым помещением и фактически сложившегося порядка пользования им, обоснованно установил порядок пользования этим жилым помещением, определив Басалаеву Д.В. комнаты, расположенные на шестом этаже, жилой площадью *, а Басалаевой Е.Ю. комнаты, расположенные на пятом этаже, жилой площадью *, оставив в совместном пользовании сторон остальные помещения квартиры, предназначенные для бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которые суд правильно оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в полном соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

В части удовлетворения требования о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных сторонами требований, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как усматривается из встречного искового заявления (л.д. 88), Басалаев Д.В. предъявил требования к ответчику Басалаевой Е.Ю. именно об определении порядка пользования спорным жилым помещением. При этом, основываясь на положениях статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что соглашением между сторонами не установлен порядок пользования спорным жилым помещением, приводил доводы о том, что разделение между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре невозможны вследствие не произведенного раздела долей квартиры.

На указанных же требованиях Басалаев Д.В. настаивал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 июня 2013 года (л.д. 94-96) и 15 июля 2013 года (л.д. 112-121).

Данных о том, что заявленные требования Басалаевым Д.В. были изменены, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, суд правомерно разрешил именно те исковые требования, которые и были заявлены Басалаевым Д.В.

По мнению судебной коллегии, суд, возложив на ответчика Басалаева Д.В. обязанность не чинить препятствий истцу Басалаевой Е.Ю. в пользовании имуществом, находящимся в спорной квартире, разрешил заявленные Басалаевой Е.Ю. исковые требования.

Так, обращаясь в суд с иском, Басалаева Е.Ю. просила суд, в том числе обязать ответчика Басалаева Д.В. не чинить препятствий в пользовании общим имуществом. В обоснование приводила доводы о том, что вещи, находящиеся в квартире, ответчик Басалаев Д.В. не возвращает, угрожая тем, что она их не сможет забрать. Аналогичные пояснения давала Басалаева Е.Ю. и в судебных заседаниях, также поясняя, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между сторонами не произведен.

Таким образом, ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права при разрешении заявленных истцом Басалаевой Е.Ю. исковых требований, следует признать несостоятельной.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения и не могут быть удовлетворены, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Судом правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басалаева Д. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: