Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3349

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Койпиш В.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горюновой Н.А. к Горюнову А.Н. и Варяница В.Е. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Горюновой Н.А. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Горюновой Н.А. к Горюнову А.Н. и Варяница В.Е. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения истца Горюновой Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица Корманова В.А., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горюнова Н.А. обратился в суд с иском к Горюнову А.Н. и Варяница В.Е. о признании недействительным договора дарения *** доли квартиры, находящейся по адресу: ...

В обоснование своего требования указала, что с _ _ года по _ _ состояла в браке с Горюновым А.Н., от которого они имеют дочь А., _ _ года рождения. В _ _ года решением суда с Горюнова А.Н. взысканы алименты на содержание ребенка в размере *** заработной платы. С указанного времени Горюнов А.Н. официально не работает, от уплаты алиментов уклоняется, по состоянию на _ _ задолженность по алиментам составляет *** рублей *** копеек.

В _ _ года у Горюнова А.Н. умер отец, после его смерти открылось наследство в виде указанного жилого помещения. _ _ года Горюнов А.Н. вступил в права собственника на доставшуюся по наследству долю квартиры.

_ _ года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационные действия в отношении доли квартиры, данное постановление в связи с плохой работой *** отделения почтовой связи не было своевременно доставлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

_ _ года Горюнов А.Н. подарил *** доли квартиру *** - Варяница В.Е., который в дальнейшем продал долю квартиры третьему лицу. Считает, что Горюновым А.Н. совершена сделка по отчуждению доли квартиры с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Окончательно уточнив заявленные требования, Горюнова Н.А. просила суд признать договор дарения *** доли квартиры недействительным по основанию мнимости, применить последствия недействительности сделки, возвратив Горюнову А.Н. право собственности на долю квартиры.

Горюнова Н.А. в судебном заседании указанные требования поддержала.

Горюнов А.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что, приняв наследство, не имел интереса в сохранении жилого помещения, в нем не проживал и не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем подарил *** доли квартиры Варяница В.Е. Также указал, что на момент совершения сделки не знал о наложении судебным приставом-исполнителем запрета на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащей ему доли.

Варяница В.Е. с заявленным требованием не согласился, считая, что сделка дарения произведена с соблюдением требований законодательства.

Третье лицо Корманов В.А. и его представитель Костюкова Ю.Н. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Представители отдела города Апатиты УФССП по Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горюнова Н.А., приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы о совершении Горюновым А.Н. договора дарения с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери и уплаты задолженности по алиментам. Также судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела документам.

Обращает внимание на то, что регистрация права собственности Варяница В.В. произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области _ _ , то есть после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий со спорным жилым помещением.

Приводит доводы о том, что сделка дарения является мнимой сделкой, поскольку Горюнову А.Н. было известно о наложенном запрете на совершение регистрационных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу Корманов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Горюнов А.Н., Варяница В.Е., представители УФССП по Мурманской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 города Апатиты от 09 ноября 2005 года с Горюнова А.Н. в пользу Горюновой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери А., _ _ года рождения, в размере *** части всех видов заработка ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по городу Апатиты УФССП по Мурманской области от _ _ в отношении Горюнова А.Н. возбуждено исполнительное производство N * ( *).

Из материалов исполнительного производства видно, что по состоянию на _ _ года задолженность Горюнова А.Н. по уплате алиментов составляет *** рублей *** копеек.

_ _ года исполнительное производство было приостановлено до установления места нахождения должника.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от _ _ года, Горюнову А.Н. в порядке наследования перешла *** доля квартиры, находящейся по адресу: ...

_ _ года произведена государственная регистрация права собственности Горюнова А.Н. на указанную долю в жилом помещении.

_ _ года между Горюновым А.Н. и Варяницей В.Е. в письменной форме заключен договор дарения, по условиям которого Горюнов А.Н. безвозмездно передал в собственность Варянице В.Е. принадлежащую ему долю квартиры.

_ _ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на долю к Варянице В.Е.

_ _ года в рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества.

Копия постановления от _ _ года направлена взыскателю и должнику по месту регистрации, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

_ _ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области отказано в государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении доли квартиры, поскольку Горюнов А.Н. не является собственником объекта недвижимости.

По данным Управления Росреестра по Мурманской области право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Короткой Е.Н. и Варяницей В.Е. по *** доле за каждым.

_ _ года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении Горюнова А.Н. возобновлено, в связи с установлением места жительства Горюнова А.Н. по адресу: ...

Разрешая возникший спор, правильно суд исходил из того, что сделка дарения была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть, на достижение определенного правового результата.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от _ _ года о запрете на совершение регистрационных действий, договор дарения между Горюновым А.Н. и Варяницей В.Е. уже был заключен.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора дарения, а также в момент государственной регистрации перехода права собственности на долю квартиры ответчики не могли знать о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Горюнову А.Н. недвижимого имущества. Не был об этом поставлен в известность и регистрирующий орган.

В момент заключения договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности Горюнов А.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя находился в розыске.

Доказательств о том, что Горюнову А.Н. было известно о наложенном судебным приставом-исполнителем запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему доли квартир, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключение Горюновым А.Н. и Варяницей В.Е. договора дарения не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, для признания в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки недействительной необходимо доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из оценки представленных сторонами доказательств, учитывая, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеприведенной норме на Горюнову Н.А., утверждавшую о мнимости сделки, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства, свидетельствующие о заключении под видом договора дарения иной сделки, а также о совершении сделки без цели и намерений создать ей соответствующие правовые последствия.

Таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Приведенные Горюновой Н.А. доводы носят лишь предположительный характер. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения, и заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, истцом представлено не было.

Из содержания оспариваемого договора следует, что сделка заключена в соответствии с правилами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по взаимному согласию сторон.

Заключив договор дарения, Горюнов А.Н. и Варяница В.Е. создали соответствующие этой сделки правовые последствия: Горюнов А.Н. безвозмездно передал в собственность Варянице В.Е. указанное в договоре жилое помещение, а Варяница В.Е. принял его в дар.

В соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" произведена государственная регистрация перехода к Варяница В.Е. права собственности на недвижимое имущество. В дальнейшем он реализовал правомочия собственника и распорядился этим имуществом по-своему усмотрению.

Договор дарения сторонами реально исполнен, *** доля квартиры перешла в собственность Варянице В.Е., который, являясь собственником, произвел впоследствии её отчуждение, продав В.А.

Судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы Горюновой Н.А. о том, что Горюнов А.Н. передал квартиру в дар с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, поскольку таких доказательств истцом не представлено.

Приведенные Горюновой Н.А. доводы о мнимости договора дарения носят лишь предположительный характер. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения *** доли жилого помещения, о заключении договора лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, Горюновой Н.А. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Совершенные Варяницей В.Е. действия по распоряжению полученным в дар имуществом на отношения сторон не влияют, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он, как собственник имущества, вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Наличие родственных отношений ответчиков в силу норм действующего законодательства не являлось препятствием для заключения оспариваемой сделки и не является достаточным доказательством мнимости совершенного договора.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора и совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для признания недействительным договора дарения 1/2 доли жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

Выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюновой Н.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: