Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3347-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Малич Р.Б.

Самойленко В.Г.

с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры

Мунтян Р.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахаева М.М. и Ахаевой Н.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N * комбинированного вида о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ахаева М.М. и Ахаевой Н.А.

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Ахаева М.М. и Ахаевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N * комбинированного вида в пользу Ахаева М.М. и Ахаевой Н.А. денежную компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью несовершеннолетней дочери А.К.М. в сумме *** рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по государственной пошлине в размере *** рублей, всего *** ( ***) рублей.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ахаев М.М. и Ахаева Н.А. в интересах своей несовершеннолетней дочери А.К.М. обратились в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению детский сад N *** (далее - МБДОУ Детский сад N ***) и отделу образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются родителями несовершеннолетней ***, _ _ 2006 года рождения, которая посещает подготовительную группу МДОУ Детский сад N *.

_ _ 2013года на дневной прогулке в детском саду их дочь упала с турника, предназначенного для игр детей, и получила травму. После падения их дочь почувствовала сильную боль в левой руке, стала плакать и звать на помощь. Воспитатель Д. решила не реагировать на призывы их дочери, продолжала вести беседу с другими воспитателями, а когда ребенок подошел к ней, отвела ее в медицинский кабинет, где медсестра провела ее осмотр путем пальпации. При этом медсестра детского сада, несмотря на болезненную реакцию их дочери, не оказала ей первую медицинскую помощь, не вызвала специализированную скорую помощь, отправила ее в группу для ожидания родителей.

В больнице после рентгенограммы ребенку был поставлен диагноз "внутрисуставный чрезмыщелковый закрытый перелом левой плечевой кости с незначительным смещением отломков", наложена гипсовая повязка. _ _ 2013г. ребенку сняли гипсовую повязку, было назначено физиолечение.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N * полученное А.К.М ... телесное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Полагают, что причинение вреда здоровью дочери произошло вследствие ненадлежащего исполнения МДОУ Детский сад N * условий договора оказания услуг по обучению и воспитанию, заключенного между ними и дошкольным образовательным учреждением, в соответствии с которым последнее обязано обеспечить охрану жизни и здоровья ребенка.

Действиями МДОУ Детский сад N * " ***" их дочери причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку после получения травмы и во время проведения лечения ребенок испытывал боль, вынужден был носить гипс, был лишен возможности пользоваться левой рукой, играть в подвижные игры. В течение длительного времени после получения травмы ребенок вынужден соблюдать установленные ограничения, после травмы плохо спит по ночам из-за болей в руке, не может полноценно играть с детьми.

Кроме того, им как родителям не сообщили незамедлительно о травме ребенка, не приняли необходимые меры к надлежащему обследованию ребенка, что продлило боль дочери.

Просили взыскать с ответчика МДОУ Детский сад N * " ***" денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением судьи от _ _ 2013года процессуальный статус отдела образования администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области был изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истцы Ахаев М.М. и Ахаева Н.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МДОУ Детский сад N * и третьего лица - отдела образования муниципального образования Печенгский район Мурманской области Рече А.В. иск признала частично. Не оспаривая причинение травмы ребенку в период нахождения девочки в детском саду, полагала, что требуемая истцами денежная компенсация морального вреда является завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика МДОУ Детский сад N * Мильбергер А.А. поддержала доводы Рече А.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахаев М.М.и Ахаева Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда изменить и принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание вину ответчика, тяжесть физических и нравственных страданий, которые перенесла их дочь в связи с получением телесного повреждения, необходимость ее дальнейшего лечения, невозможность до окончания лечения пользоваться травмированной рукой, что доставляло неудобства, ограничивало ее движения, временно изменило образ ее жизни, отдыха и игр.

Судом не было учтено, что полученная ребенком травма стала следствием ненадлежащего исполнения воспитателями детского сада своих служебных обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы - Ахаев М.М., Ахаева Н.А., представитель ответчика - МБДОУ Детский сад N *, представитель третьего лица - отдела образования муниципального образования Печенгский район Мурманской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии в пунктом 3 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил приведенные положения закона и исходил из того, что за вред, причиненный малолетнему ребенку, несет ответственность дошкольное образовательное учреждение, под надзором которого он находился во время причинения вреда и которое не обеспечило безопасные условия пребывания у него ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахаев М.М. и Ахаева Н.А. являются родителями несовершеннолетней А.К.М., _ _ 2006 года рождения.

_ _ 2011 года между истцами и ответчиком заключен договор, пунктом 1.2 которого предусмотрена обязанность ответчика при посещении ребенком дошкольного образовательного учреждения обеспечить охрану его жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка.

_ _ 2013года, находясь на прогулке на территории МБДОУ Детский сад N *, А.К.М. покинула место проведения прогулки, отведенное для ее группы, прошла к турнику для игр детей и упала с него, повредив левую руку.

Факт причинения вреда здоровью А.К.М. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе справой ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" от _ _ 2013 года, актом судебно-медицинского освидетельствования ребенка от _ _ 2013года, протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая от _ _ и актом о несчастном случае с воспитанницей А.К.М.., приказом о привлечении воспитателя детского сада Д. к дисциплинарной ответственности за оставление малолетней А.К.М ... без присмотра, объяснительными сотрудников учреждения, медкартой ребенка из детского сада, которые суд оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N * от _ _ 2013 у Ахаевой К.М. имелся закрытый внутрисуставный чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости, который повлек за собой значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью А.К.М..

Обстоятельства, при которых причинен вред здоровью несовершеннолетней Ахаевой К.М., ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Установив, что вред здоровью несовершеннолетней А.К.М ... был причинен в период ее нахождения в дошкольном образовательном учреждении, осуществляющем за ней надзор и в силу закона обязанным обеспечить безопасные условия ее нахождения в нем, повреждение здоровья ребенка произошло в результате неосуществления должного надзора за несовершеннолетней А.К.М. со стороны дошкольного образовательного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда А.К.М. на МБДОУ Детский сад N *.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, приведенным выше положениям закона, оснований признать его неправильным не имеется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер полученной травмы, наступившие последствия, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий ребенка, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика *** рублей.

Правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения..

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахаева М.М. и Ахаевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: