Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3418-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.,

судей

Яцун Е.М.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Азнабаевой О. Н. к Цабулину А. В. о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи

по частной жалобе Цабулина А. В. на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Цабулина А. В. в пользу Азнабаевой О. Н. судебные расходы в сумме ***) рубля.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Азнабаева О.Н. обратилась в суд с заявлением к Цабулину А.В. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в связи с добровольным исполнений ответчиком обязательств определением Первомайского районного суда города Мурманска

от 11 января 2012 года производство по делу по иску Азнабаевой О.Н. к Цабулину А.В. о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи прекращено.

Поскольку при вынесении указанного определения вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, просила суд взыскать с Цабулина А.В. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** рубля.

Заявитель Азнабаева О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Цабулин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Цабулин А.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Полагает неправильным указание суда, что основанием для прекращения производства по делу послужило добровольное исполнение им требований истца, поскольку фактической причиной отказа Азнабаевой О.Н. от иска явилась выдача ею квитанции по уплаченным им ранее суммам.

Обращает внимание, что в определении суда о прекращении производства по гражданскому делу не имеется указания о добровольном исполнении им требований истца.

Считает, что возврат государственной пошлины должен быть произведен Азнабаевой О.Н. из бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, при обращении Азнабаевой О.Н. с иском в суд к Цабулину А.В. о взыскании денежных средств за оказание юридической помощи, ею на основании чека-ордера от _ _ года была уплачена государственная пошлина в размере *** рубля.

В ходе рассмотрения дела от Азнабаевой О.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Вступившим в законную силу определением

Первомайского районного суда города Мурманска

от 11 января 2013 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд правильно исходил из того, что отказ Азнабаевой О.Н. от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком Цабулиным А.В. заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у Цабулина А.В. возражений против прекращения производства по делу ввиду отказа Азнабаевой О.Н. от иска в связи с добровольным исполнением обязательств ответчиком.

При таком положении вывод суда о возмещении Азнабаевой О.Н. произведенных ею расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, является правильным и соответствует требованиям части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание с ответчика всех понесенных истцом по делу судебных расходов в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что отказ истца от иска имел место не вследствие добровольного удовлетворения исковых требований, несостоятельны, поскольку противоречат буквальному содержанию заявления Азнабаевой О.Н. об отказе от иска.

Указание в частной жалобе о необходимости обращения заявителя с требованием о возврате уплаченной государственной пошлины из бюджета не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда законным и не усматривает оснований к его отмене, в том числе и по мотивам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цабулина А. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: