Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3415-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А.,

судей

Яцун Е.М.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н. Н. к РомА. А. ИвА. о признании несовершеннолетней Р.У.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Романовой Н. Н.

на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Ходатайство РомА. А. ИвА. к Романовой Н. Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2 * удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Н. Н. в пользу РомА. А. ИвА. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя *** рублей *** копеек.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романова А.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Романовой Н.Н. к Романовой А.И. о признании несовершеннолетней Р.У.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании заявитель Романова А.И. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Романова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Романова Н.Н. просит определение суда изменить, снизив размер взысканных в пользу Романовой А.И. судебных расходов до *** рублей.

Полагает, что суд не учел, что представлявший интересы заявителя адвокат Загудаев В.А. потратил незначительное время на участие в судебных заседаниях _ _ и _ _ года в связи с неявкой истца в процесс, при этом общее количество затраченного адвокатом времени на участие в деле составило около * часов.

Считает возможным при определении размера компенсации расходов учитывать положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Также обращает внимание на то, что дело не относится к категории особо сложных, объем выполненной представителем заявителя работы не являлся значительным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Романова Н.Н. обратилась с иском к Романовой А.И. о признании несовершеннолетней Р.У.Н. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2013 года исковое заявление Романовой Н.Н. было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову и отсутствием просьбы истца о рассмотрении дела без ее участия.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в связи с отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, правильно руководствовался по аналогии закона частью 1 статьи 101 данного Кодекса, в соответствии с которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Указанный вывод суда постановлен с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года.

Материалами дела подтверждено, что интересы ответчика Романовой А.И. на основании договора поручения на оказание юридической помощи от _ _ осуществлял адвокат адвокатского кабинета N * Адвокатской палаты Мурманской области Загудаев В.А.

Суд правильно исходил из того, что представитель ответчика Загудаев В.А. во исполнение принятых по указанному договору обязательств изучил материалы гражданского дела, подготовил возражения на иск, участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся _ _ года, а также в судебных заседаниях _ _ и _ _ года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а Романовой А.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной _ _ года.

Учитывая изложенное, со стороны Романовой А.И. в суд были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем фактически оказанной заявителю юридической помощи, включая участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях, категорию сложности рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей в определении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной Романовой А.И. своему представителю, и соответствует объему выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой Н. Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: