Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-3411

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кузнецовой Т.А..

судей

Яцун Е.М.

Науменко Н.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мехниной Г.М. к ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" о взыскании пособия, компенсации морального вреда и убытков, восстановлении периодов постановки на учет в качестве безработной

по частной жалобе Мехниной Г.М.

на

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Мехниной Г.М. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2013 года возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мехнина Г.М. обратилась в суд с иском к ГОБУ "Центр занятости населения города Мурманска" о взыскании недоплаченного пособия по безработице, восстановлении периодов постановки на учет в качестве безработной, возмещении морального вреда и убытков, сославшись на то, что с _ _ года по _ _ состоит на учете в качестве безработной, размер назначенного пособия и период времени, за который пособие выплачивалось, ответчиком исчислены неправильно.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска Мехниной Г.М. отказано.

_ _ года в суд поступила апелляционная жалоба Мехниной Г.М. на указанное решение суда.

Определением судьи от 09 июля 2013 года апелляционная жалоба Мехниной Г.М. оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, судьей установлен срок для устранения указанных недостатков до _ _ года

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мехнина Г.М. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе ею заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, данное ходатайство судом не разрешено.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья в обжалуемом определении сослался на неустранение недостатков в связи с непредоставлением Мехниной Г.М. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании пособий.

Поскольку основное требование Мехниной Г.М. сводится к перерасчету размера пособия по безработице и восстановлению периодов постановки на учет в качестве безработной, истец по этим требованиям освобождена от уплаты государственной пошлины в силу приведенного выше положения закона.

Кроме того, при обращении с иском в суд, а также подаче апелляционной жалобы Мехнина Г.М. ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с *** положением, указывая, что является безработной и получает пособие в *** размере, данные ходатайства (л.д. 75, 218 оборот) судом не рассмотрены.

В этой связи, судебная коллегия обращает внимание судьи на положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 N 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Поскольку ходатайство Мехниной Г.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины в части тех требований, от уплаты которых она не освобождена, не рассмотрено, у судьи не имелось правовых оснований для возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как незаконное, а дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2013 года отменить, частную жалобу Мехниной Г.М. - удовлетворить.

Возвратить настоящее дело в тот же суд для разрешения ходатайства Мехниной Г.М. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

председательствующий:

судьи: