Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3408

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Койпиш В.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Серова В.Э. к Труфанову А.Д. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Серова В.Э. - Бульенова Р.Е. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Серова В.Э. к Труфанову А.Д. о взыскании задолженности по договору займа отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Серова В.Э. - Бульенова Р.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Труфанова А.Д. и его представителя Котловской Я.С., считавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серов В.Э. обратился в суд с иском к Труфанову А.Д. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что _ _ года ответчик взял у него в долг *** рублей на срок до _ _ года, денежные средства до настоящего времени не возвратил. Просил взыскать с Труфанова А.Д. долг в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Серов В.Э. настаивал на удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании 14 июня 2013 года при рассмотрении дела по существу об обстоятельствах заключения договора пояснил, что текст договора займа был набран на компьютере, но не распечатан. После того, как он (истец) по просьбе сотрудников вышел из кабинета, а затем вернулся, договор займа был распечатан и подписан Труфановым А.Д..

Представитель Серова В.Э. - Бульенов Р.Е. считал иск подлежащим удовлетворению.

Труфанов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель Труфанова А.Д. - Котловская Я.С. иск не признала, указав, что договор займа между сторонами не заключался и ответчиком не подписывался, денежные средства в долг ему не передавались. В ходе осуществления предпринимательской деятельности Труфанов А.Д. в связи с необходимостью госпитализации в лечебное учреждение оставил чистые листы со своей подписью для оформления платежных поручений, чем и воспользовался Серов В.Э. По состоянию на _ _ года у Серова В.Э. отсутствовали финансовые возможности предоставить заем в указанном размере, поскольку он и его компания являлись должниками по кредитным договорам с банками.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Серова В.Э. - Бульенов Р.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Не соглашаясь с решением суда, указывает на соблюдение требований гражданского законодательства Российской Федерации при заключении договора займа, его письменной формы и содержания по всем существенным условиям.

Также указывает, что судом не устанавливался факт передачи денежных средств ответчику, не рассматривался вопрос о безденежности договора займа.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта.

Оспаривая заключение эксперта, указывает на отсутствие сравнительной иллюстрации выводов эксперта, а также, что выводы эксперта основаны исключительно на сравнении текста и подписи в договоре займа, без учета иных возможных объективных и субъективных факторов.

Обращает внимание на то, что при постановке вопросов перед экспертом, не учтена возможность более позднего нанесения дополнительного текста на лист с первоначальным текстом и подписями истца и ответчика.

Приводит доводы о том, что договор займа может содержать более поздние дописки по отношению к основному тексту заемного обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Серов В.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своего требования Серовым В.Э. представлен подлинник договора займа денежных средств от _ _ года, содержащий подписи от имени обеих сторон.

В договоре указано, что _ _ года Труфанов А.Д. получил в долг от Серова В.Э. денежные средства в размере *** рублей и обязался их возвратить не позднее _ _ года.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрена передача займодавцем денежных средств заемщику в момент подписания сторонами договора.

В судебном заседании _ _ года Серов В.Э. утверждал, что Труфанов А.Д. первым подписал договор, а он (истец) видел, как ответчик подписывал договор займа (л.д. 60 оборот).

Напротив, Труфанов А.Д. заявил о подложности договора с использованием Серовым В.Э. чистых листов бумаги с его (ответчика) подписью.

С целью проверки приведенных доводов и подлинности представленного в материалы дела договора займа судом первой инстанции в рамках настоящего дела в соответствии с частью статьи 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена технико-криминалистическая экспертиза документа, проведение которой поручено ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ *** Министерства юстиции Российской Федерации Е.А. N * от _ _ года, в договоре займа денежных средств от _ _ года микрочастицы тонера, на участке пересечения со штрихами подписи, расположены поверх пасты. Эксперт пришел к выводу, что в договоре займа денежных средств от _ _ года печатный текст выполнен поверх подписи Труханова А.Д., то есть подпись на договоре займа выполнена на листе раньше печатного текста.

Выводы эксперта в заключение от _ _ года не носят предположительный характер, основаны на тщательном исследовании и всестороннем и полном анализе договора займа, дают однозначный ответ о последовательности нанесения печатного текста в договоре на подпись ответчика.

Заключение эксперта ФБУ *** Министерства юстиции отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы, судебная коллегия во внимание не принимает.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. При проведении экспертизы соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Данное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку на договоре займа подпись от имени ответчика проставлена ранее нанесенного печатного текста, иных письменных доказательств заключения договора и передачи ответчику в долг денежных средств истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта заключению договора займа и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости назначения повторной экспертизы нельзя признать состоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, таких оснований не имеется, правильность, обоснованность и полнота экспертного заключения, как указывалось выше, сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений, влекущих его отмену, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серова В.Э. - Бульенова Р.Е. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: