Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3399-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Койпиш В.В.

Кузнецовой Т.А.

с участием помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры

Мунтян Р.В.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области о продлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Фурмана С.Н.,

по апелляционным жалобам заинтересованного лица Фурмана С.Н. и его представителя Филиппова И.Е. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление ОМВД России по Печенгскому району о продлении административного надзора и дополнении установленных административных ограничений в отношении Фурмана С.Н. удовлетворить частично.

Продлить в отношении Фурмана С.Н., _ _ 1963 года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , административный надзор, установленный судебным решением от _ _ .2011, на *** месяцев.

Сохранить установленные Фурману С.Н. судебным решением от _ _ .2011 административные ограничения на период административного надзора, и дополнить их следующими ограничениями:

- запретить пребывание в барах, ресторанах, кафе, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции;

- запретить выезд за пределы муниципального образования Печенгский район Мурманской области без уведомления органов внутренних дел.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заинтересованного лица Фурмана С.Н. - Филиппова И.Е., поддержавшего доводы жалоб, возражения представителей ОМВД России по Печенгскому району Точилова А.П., Ивановой С.В., заключение помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по Печенгскому району обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора и установлении административных ограничений в отношении Фурмана С.Н.

В обоснование заявления заявитель указал, что Фурману С.Н. решением суда от _ _ .2011г. был установлен административный надзор сроком на *** года и установлены административные ограничения. В период срока административного надзора с _ _ .2011 г. по _ _ 2013 г., Фурман С.Н. неоднократно допускал нарушения установленных ему административных ограничений, имел приводы и доставления в полицию, привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно. Просил продлить Фурману С.Н. административный надзор на срок *** месяцев и установить административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрещения выезда за пределы территории Печенгского района без уведомления органов внутренних дел; обязательной явки *** раза в месяц в ОМВД России по Печенгскому району для регистрации.

В ходе производства по делу заявитель уточнил требования и просил дополнить административные ограничения, а именно, запретить Фурману С.Н. пребывание в барах, ресторанах, кафе, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях (митингах, демонстрациях, шествиях).

В судебном заседании представитель ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Точилов А.П. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Фурман С.Н. и его представитель Филиппов И.Е. с заявленными требованиями не согласились, полагая их ограничивающими права Фурмана С.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Фурман С.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, вывода суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства и не дал надлежащую оценку характеристике его личности, в частности факту его трудоустройства, отсутствию нарушений порядка и условий отбывания наказания по последнему приговору суда, показаниям свидетеля С. А.Н. В основу решения положены только доказательства, представленные заявителем и характеризующие его с отрицательной стороны.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Филиппов И.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе Фурмана С.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора прокуратуры Печенгского района Дышин О.А. и начальник ОМВД России по Печенгскому району Семенов А.В. просят оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Фурман С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственности.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, правильно применил приведенные положения закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фурман С.Н., _ _ 1963 года рождения, уроженец ... , был осужден по приговору ... от _ _ .2009 г. по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к *** годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей. Освобожден из мест лишения свободы _ _ .2011 г. по отбытию срока наказания.

Решением ... от _ _ .2011г. в отношении Фурмана С.Н. установлен административный надзор сроком на *** года и административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в период с 22 часов вечера до 06 часов утра; в виде обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации; в виде запрета выезжать за пределы Российской Федерации в течение административного надзора.

Фурман С.Н. поставлен на учет по месту жительства в ОМВД Печенгского района Мурманской области _ _ 2011 года.

Приговором ... от _ _ .2012 г. Фурман С.Н. осужден по ст. *** УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком *** месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком *** месяцев.

Фурман С.Н. привлекался к административной ответственности с назначением административного наказания: _ _ .2013 г. по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ***.2013 г. и ***.2013 г. по *** Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях", _ _ .2013 г. по *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период срока установленного судом административного надзора, Фурман С.Н. привлекался к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в течение года более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления и общественный порядок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил положения статьи 7 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и продлил в отношении Фурмана С.Н. административный надзор на срок *** месяцев.

При определении видов административных ограничений суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" пришел к правильному выводу о необходимости дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Например, если лицо осуждалось за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или в период отбывания наказания подвергалось взысканиям за употребление алкогольных напитков в исправительном учреждении, целесообразно рассмотреть вопрос о применении административных ограничений, запрещающих его пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков

Установление судом дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания в барах, ресторанах, кафе, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а также запрета выезда за пределы муниципального образования Печенгский район Мурманской области, не противоречит части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и соответствует правовой позиции выявленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22.

Выводы суда о необходимости установления Фурману С.Н. указанных административных ограничений судом подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Определенные судом административные ограничения в отношении Фурмана С.Н. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Между тем при установлении Фурману С.Н. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Печенгский район Мурманской области без уведомления органов внутренних дел, судом первой инстанции не в полной мере учтены вышеприведенные положения Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В силу пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона поднадзорное лицо вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Основания для разрешения выезда за пределы установленной судом территории перечислены в части 3 статьи 12 Федерального закона.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что предоставление права на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории носит разрешительный, а не уведомительный характер.

Такого указания, как "без уведомления органов внутренних дел" данные нормы не содержат

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Представленным доказательствам, в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и не влияют на правильность принятого решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 июля 2013 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Заявление ОМВД России по Печенгскому району о продлении административного надзора и дополнении установленных административных ограничений в отношении Фурмана С.Н. удовлетворить частично.

Продлить в отношении Фурмана С.Н., _ _ 1963 года рождения, уроженца ... , зарегистрированного и проживающего по адресу: ... , административный надзор, установленный судебным решением от _ _ .2011, на *** месяцев.

Сохранить установленные Фурману С.Н. судебным решением от _ _ .2011 административные ограничения на период административного надзора, и дополнить их следующими ограничениями:

- запретить пребывание в барах, ресторанах, кафе, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции;

- запретить выезд за пределы муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Апелляционные жалобы Фурмана С.Н. и Филиппова И.Е. оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи