Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3396

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Малич Р.Б.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шалиткину В.А., Гончаровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора поручительства,

по апелляционной жалобе Гончаровой Е.В.

на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Шалиткину В.А., Гончаровой (Шалиткиной) Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора поручительства - удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Гончаровой (Шалиткиной) Е.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об освобождении от обязательств по договору поручительства - отказать.

Взыскать солидарно с Шалиткина В.А., Гончаровой (Шалиткиной) Е.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N * от _ _ мая 2011 года в размере *** ( ***) руб., в том числе просроченную задолженность в размере *** ( ***) руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** ( ***) руб. *** коп., пени по кредиту в размере *** ( ***) руб. *** коп., пени по процентам в размере *** ( ***) руб. *** коп.

Взыскать с Шалиткина В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** ( ***) руб. *** коп.

Взыскать с Гончаровой (Шалиткиной) Е.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** ( ***) руб. *** коп.

Расторгнуть кредитный договор N * от _ _ мая 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Шалиткиным В.А., и договор поручительства N * от _ _ мая 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Гончаровой (Шалиткиной) Е.В.".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения относительно жалобы представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Каминского В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Шалиткину В.А., Гончаровой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договору поручительства.

В обоснование иска истец указал, что _ _ мая 2011 года между Шалиткиным В.А. и ОАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Шалиткину В.А. потребительский кредит в сумме *** рублей на срок *** месяцев под *** % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору _ _ мая 2007 года между Банком и Шалиткиной Е.В. (Гончаровой) был заключен договор поручительства.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей *** копейки.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N * от _ _ мая 2011 года и договор поручительства N * от _ _ мая 2011 года, взыскать солидарно с Шалиткина В.А. и Шалиткиной (Гончаровой) Е.В. задолженность по кредитному договору N * от _ _ мая 2011 года в размере *** рублей *** копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Гончарова Е.В. обратилась к ОАО "Сбербанк России" со встречным иском об освобождении от обязательств по договору поручительства.

В обоснование иска указала, что определением суда от _ _ сентября 2012 года утверждено мировое соглашение между ней и Шалиткиным В.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому общий долг, возникший у супругов в период брака перед OAО "Сбербанк России", в размере *** рублей *** копеек признан личным долгом Шалиткина В.А.

Кроме того, в личную собственность Шалиткина В.А. передано имущество, он имеет постоянную работу, стабильный заработок, пенсию; у нее дорогостоящего имущества не имеется, ежемесячный доход составляет *** рублей, есть кредитные обязательства перед банками, своего жилья не имеет. Считает, что поскольку она находится в трудном материальном положении, ее следует освободить от исполнения обязательств по договору поручительства.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончарова Е.В. в судебном заседании иск не признала, свой иск поддержала.

Ответчик Шалиткин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гончарова Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права просит решение отменить в части взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в отношении Гончаровой Е.В отказать.

Соглашаясь с позицией Банка и решением суда в части применения статей 309, 310, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 кредитного договора, считает, что суд утвердил мировое соглашение в нарушении закона и прав Банка. Вместе с тем, поскольку мировое соглашение никем не обжаловано, вступило в законную силу и обязательно для исполнения.

Указывает, что суд, утвердив мировое соглашение, признал долг по кредитному договору за Шалиткиным В.А. и прекратил ее обязательство как поручителя.

В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Сбербанк России" просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО "Сбербанк", Шалиткин В.А., Гончарова Е.В., надлежащим образом извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ мая 2011 года между Шалиткиным В.А. и ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) был заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Шалиткину В.А. потребительский кредит в сумме *** рублей, под *** % годовых, на срок *** месяцев, а заемщик обязался возвращать полученный кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком _ _ мая 2011 года с Шалиткиной (Гончаровой) Е.В. был заключен договор поручительства N *. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Договор поручительства недействительным решением суда не признан.

Истец принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что не оспаривается ответчиками.

Между тем, заемщик Шалиткин В.А. обязательство по кредитному договору в части ежемесячного погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что требования банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены.

Разрешая исковые требования Банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору, обоснованно руководствовался общими положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных Главой 42 ? 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным сторонами договором для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, выплате процентов за пользование деньгами, и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания предусмотренных договором штрафных санкций.

Поскольку в суде нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд обоснованно признал, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика Шалиткина В.А. следует также возложить и на поручителя Гончарову (Шалиткину) Е.В., произведя с них взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречный иск Гончаровой (Шалиткина) Е.В. об освобождения от исполнения обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии к этому в соответствии с действующим гражданским законодательством правовых оснований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания прекращения обязательств изложены в главах 26, 29 и в главах об отдельных видах обязательств Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ сентября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Гончаровой Е.В. и Шалиткиным В.А. по гражданскому делу по иску Гончаровой Е.В. к Шалиткину В.А. о разделе совместно нажитого имущества (брак прекращен _ _ июля 2012 года), по условиям которого общий долг, возникший у супругов в период брака перед ОАО "Сбербанк России" в размере *** рубля *** копеек, признан личным долгом Шалиткина В.А; производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Вместе с тем, в силу пункта 2.6 Договора поручительства поручитель не праве без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия. В соответствии с пунктом 3.2 Договора поручительства от _ _ мая 2012 года все изменения и дополнения к Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в соответствии со статьей 450 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства - ОАО "Сбербанк России" и Шалиткина Е.В. его изменили или расторгли. Данный договор не был изменен или расторгнут и в судебном порядке (пункт 2 данной нормы).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей "Прекращение обязательства", суд пришел к правильному выводу, что расторжение брака и раздел общего имущества супругов данной нормой не предусмотрены в качестве основания прекращения обязательства (поручительства) и не установил других правовых оснований для освобождения Гончаровой (Шалиткиной) Е.В. от исполнения обязательства по договору поручительства. Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Из материалов гражданского дела по иску Гончаровой Е.В. к Шалиткину В.А. о разделе совместно нажитого имущества (2012 год) усматривается, что ОАО "Сбербанк России" к участию в деле привлечен не был, в заключении мирового соглашения между бывшими супругами по разделу имущества (в том числе общего долга супругов) участия не принимал. В соответствии со статьей 308 пунктом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанные обстоятельства опровергают довод Гончаровой (Шалиткиной) Е.В. в апелляционной жалобе о том, что определение Ковдорского районного суда Мурманской области от _ _ 09.2012 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Шалиткиным В.А. и Гончаровой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, изменяет правоотношение между Банком и Шалиткиной Е.В. по договору поручительства и освобождает последнюю от исполнения обязательств по договору. Определение об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, прекращающим существующие между сторонами по договору поручительства обязательства.

Поскольку права и обязанности сторон возникли ранее в силу заключенного кредитного договора и договора поручительства, то и право требовать возврата долга в солидарном порядке с должника и поручителя возникло у истца именно в силу указанного договора. Суд привел в решении правильное суждение о том, что при указанных обстоятельствах обязательства между сторонами по уплате долга по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства не прекратились; утвержденное определением суда мировое соглашение не является новацией применительно к статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и не прекращает обязательств ответчика Гончаровой Е.В. по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы Гончаровой (Шалиткиной) Е.В. в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. В связи с чем, не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Е.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: