Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3388-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Хмель М.В.,

Науменко Н.А.,

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нечаевой А.С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Нечаевой А.С.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нечаевой А.С. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты, убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" Панческу П.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нечаева А.С. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что _ _ 2011 года ее супруг Н.В. заключил с ОАО "Сбербанк" кредитный договор, в соответствии с условиями которого Н.В. предоставлен кредит в размере *** рублей с условием уплаты *** % годовых сроком *** месяцев.

Во исполнение условий указанного кредитного договора Н.В. с ОАО СК "Альянс" заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России". Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк" в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. При заключении договора Н.В. уплатил страховщику страховую премию в размере *** рубля.

_ _ 2012 года Н.В. умер.

Истец, являясь наследником умершего, обратилась в ОАО СК "Альянс" для решения вопроса о страховой выплате, однако в указанной выплате ей было отказано на том основании, что смерть Н.В. не является страховым случаем, поскольку Н.В. включен в список застрахованных лиц на основании указанной им недостоверной информации об отсутствии у него ограничений для участия в программе страхования.

Полагая отказ страховщика незаконным, истец просила суд взыскать с ОАО СК "Альянс" страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору от _ _ 2011 года посредством перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Страховая выплата по договору страхования N * от _ _ 2011 года в части задолженности наследника страхователя Нечаевой А.С. по договору займа N * от _ _ 2011 года.

В ходе производства по делу истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору N * от _ _ 2011 года в сумме *** рублей *** копейки, посредством перечисления указанной суммы выгодоприобретателю ОАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Страховая выплата по договору страхования N * от _ _ 2011 года в части задолженности наследника страхователя Нечаевой А.С. по договору займа N * от _ _ 2011 года. Просила также взыскать связанные с исполнением обязательств по кредитному договору убытки за период с _ _ 2012 года по _ _ 2013 года в размере *** рублей *** копейки.

Истец Нечаева А.С. в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Каминский А.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" Давлитшин А.И. в судебном заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" Боярчук А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Нечаева А.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выражает несогласие с выводами суда о заключении договора страхования под влиянием обмана ввиду умышленного сообщения Н.В. заведомо ложных сведений о состоянии здоровья.

Указывает, что в действительности Н.В. заблуждался относительно объема необходимых сведений и состояния своего здоровья, поскольку ранее при заключении иного кредитного договора он был включен в программу страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", при этом ограничений в виде такого заболевания, как ***, не имелось.

Отмечает, что подписывая заявление на страхование в соответствии с условиями спорного кредитного договора, Н.В. из-за мелкого шрифта не обратил внимание на изменения в перечне заболеваний.

Полагает, что при таком положении у страхователя отсутствовал умысел на сообщение ложных сведений, что в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Указывает, что страховщик не воспользовался правом на обследование страхователя в соответствии с пунктом 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, принял на себя риск, связанный с отсутствием необходимой информации о состоянии здоровья страхователя.

Приводит доводы, что в нарушение требований статьи 943 Гражданского кодекса РФ правила страхования Н.В. не вручались и в текст договора не были включены.

Также полагает, что после наступления страхового случая страховщик не вправе выдвигать против требований страхователя выплатить страховое возмещение возражения, основанные на том, что страхователь сообщил ему заведомо ложные сведения.

Обращает внимание, что ответчик в нарушение закона в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора страхования, при том, что договор в установленном порядке не расторгнут и недействительным не признан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Нечаева А.С. и представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и должным образом применены нормы процессуального и материального права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.В. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Н.В. предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с условием уплаты ***% годовых.

_ _ 2011 года Н.В. во исполнение условий указанного кредитного договора заключил со страховой компанией ОАО СК "Альянс" договор личного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

При заключении договора Н.В. подписал стандартную форму заявления на страхование, где указал, что перечисленными в тексте заявления заболеваниями не страдает, в том числе, ранее не переносил ***.

Как следует из текста заявления, Н.В. выразил согласие, что вышеприведенные ложные сведения, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате.

Из пункта 3.3.3 Соглашения об условиях и порядке страхования от _ _ 2009 года N *, заключенного между ОАО ***" (правопреемником которого является ОАО СК "Альянс") и ОАО "Сбербанк России", следует, что страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

В силу пункта 3.3.4 Соглашения страховым случаем признается страховое событие, произошедшее с застрахованным лицом в течение срока страхования, не относящееся к исключениям, предусмотренным в правилах страхования.

Согласно пункту 5.3 Правил страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ОАО ***" от _ _ N *, по страхованию от несчастных случаев и болезней не признаются страховыми случаями и страховая выплата не производится, если события вызваны общими заболеваниями, имевшими место до даты заключения договора страхования (если эти заболевания не были указаны застрахованным в заявлении на страхование) (п.5.3.1.3), заболеваниями сердечно-сосудистой системы: инфаркт, инсульт, аневризма аорты, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, инсульт, пороки сердца с тяжелыми нарушениями гемодинамики (п. 5.3.2.2 Правил).

Вместе с тем, из представленной в суд выписки из амбулаторной карты МБУЗ " ***" от _ _ года, следует, что _ _ года Н.В. перенес ***.

Из посмертного эпикриза из истории болезни стационарного больного Н.В. следует, что распространенный ***, повлекший _ _ 2012 года наступление смерти Н.В., является повторным.

Проанализировав приведенные доказательства, суд правильно исходил из того, что применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодека Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял во внимание, что при оформлении заявления на страхование Н.В. знал об имеющемся у него *** заболевании, а также был осведомлен о последствиях сообщения недостоверных сведений, при этом правильность заполнения анкеты при заключении договора страхования подтвердил своей подписью.

Установив, что страховщик ОАО СК "Альянс" не обладал полной информацией относительно состояния здоровья страхователя, не располагал обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд пришел к правильному выводу, что смерть застрахованного лица Н.В. не может быть признана страховым случаем по договору страхования.

При таком положении правомерен вывод суда, что у ОАО СК "Альянс" не возникло обязанности выплачивать выгодоприобретателю обусловленную договором личного страхования страховую сумму.

Не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о возмещении убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непроведении страховщиком обследования состояния здоровья Н.В. несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

То обстоятельство, что в течение последних _ _ лет Н.В. не испытывал проблем со здоровьем, как об этом указано в жалобе, также не освобождало его от обязанности указать достоверные сведения в заявлении на страховании.

Указание в жалобе о неполучении Н.В. правил страхования не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не является поводом к его отмене, поскольку условия Правил страхования, предусматривающие право страховщика отказать в страховой выплате в случае сообщения заявителем ложных сведений, содержатся в заявлении на страхование, которое было подписано Н.В.

Доводы жалобы о невозможности выдвижения страховщиком возражений против требований страхователя выплатить страховое возмещение после наступления страхового случая несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с выводами суда и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, подтвержденными представленными доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой А.С. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи