Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3387-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Яцун Е.М.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Селиверстова А.С. к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Селиверстова А.С. - Шаркова А.В. на

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Селиверстова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Селиверстова А.С. страховое возмещение в размере ***, убытки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а ВСЕГО ***, в остальной части отказать.

Исковые требования Селиверстова А.С. к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя Селиверстова А.С. - Шаркова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА - Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что _ _ заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля *** по виду страхования "КАСКО".

В период действия данного договора автомобиль получил технические повреждения.

_ _ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр, однако страховая компания выплату страхового возмещения по договору не произвела.

Согласно отчету ООО *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ***.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в сумме ***, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец - Селиверстов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Селиверстова А.С. - Шарков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Селиверстова А.С. - Шарков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материально права, просит решение суда в части определенного судом размера оплаты услуг представителя изменить, принять новое решение, которым удовлетворить требование истца о взыскании данных расходов в размере *** Также просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда.

Не соглашаясь с решением суда в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, указывает, что суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, при этом, учитывая, что другая сторона не возражала и не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Судом не установлен факт необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Обращает внимание на то, что судом не взыскан с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 50% от присужденной суммы, тогда как суд взыскивает штраф с ответчика в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец - Селиверстов А.С., представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор в части страхового возмещения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование), а также статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение с учетом произведенной страховой компанией выплаты, в размере ***

Решение суда в части размера страхового возмещения и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не взыскан штраф в пользу истца, тогда как суд обязан взыскать такой штраф с ответчика независимо от того, заявлялось ли данное требование, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда явиться не может.

Действительно, обязанность суда по взысканию штрафа установлена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данной нормой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после произошедшего _ _ дорожно-транспортного происшествия, истец _ _ обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Кроме того, для установления размера ущерба Селиверстов А.С. дополнительно обратился в ООО " ***, отчетом которого от _ _ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере ***.

_ _ ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ***.

Поскольку, обращаясь к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, истец не предъявил ответчику требование о производстве выплаты страхового возмещения в соответствии с определенным в отчете ООО *** размером ущерба, не представил он страховой компании и отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ЗАО "ГУТА-Страхование", признав данный случай страховым, произвело _ _ выплату истцу в добровольном порядке страхового возмещения в размере ***.

Доказательств предъявления ответчику заявления о производстве выплаты страхового возмещения с учетом отчета ООО *** и самого отчета материалы дела не содержат, истец об этом в исковом заявлении не указал, его представитель в суде первой инстанции также не заявлял.

Окончательно вопрос о размере причиненного истцу ущерба и, как следствие, обязанности ответчика произвести страховое возмещение в недостающей части для полного возмещения причиненного вреда, был разрешен лишь в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда первой инстанции не имелось.

Не усмотрев нарушений прав истца как потребителя со стороны страховщика, суд правомерно отказал и во взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" денежной компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", также не влекут отмену или изменение постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном применении указанной нормы и без учета содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснений.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру * от _ _ за составление искового заявления истец уплатил ООО *** - ***.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру * от _ _ видно, что Селиверстов А.С. за представление интересов в суде уплатил ООО *** - ***.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и определяя размер компенсации, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил качество оказанных представителем услуг, включая его участия в одном судебном заседании, сложность рассмотренного спора и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** в решении мотивированы, размер расходов определен судом с учетом разумности и соразмерности. Не соглашаться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селиверстова А.С. - Шаркова А.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: