Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3385-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Яцун Е.М.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Сычкина В.И. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе Сычкина В.И.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Заявление Сычкина В.И. о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., возражения по жалобе представителя нотариуса Матросовой Е.А. и заинтересованного лица Васильевой Ю.П. - Лукичевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сычкин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия - выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявления указал, что _ _ умерла С.Н.Н. наследниками первой очереди являются он, как переживший супруг, и дочь умершей - Васильева Ю.П ... Кроме того, Васильева Ю.П. является наследником квартиры по ... , по завещанию.

_ _ он обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса РФ на все имущество, принадлежащее умершей, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: ... , так как на момент смерти жены он являлся нетрудоспособным наследником.

_ _ нотариус Матросова Е.А. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону в порядке статьи 1149 ГК РФ на квартиру, обосновав отказ тем, что размер обязательной доли Сычкина В.И. в соответствии со статьей 1149 ГК РФ составляет 1/4 долю от стоимости квартиры, что в денежном эквиваленте составляет ***, а незавещенная часть имущества, которую унаследует Сычкин В.И., составляет ***, что превышает размер обязательной доли, причитающейся ему по закону.

С указанным постановлением нотариуса он не согласен. Считает, что стоимость завещанной квартиры составляет ***, стоимость всего наследуемого как по закону, так и по завещанию имущества (с учетом принадлежащей ему как пережившему супругу 1/2 доли этого имущества как совместно нажитого), составляет *** включая стоимость завещанной квартиры.

Поскольку полагающаяся ему обязательная доля от всей наследственной массы, если бы не было завещания, составила бы в стоимостном отношении ***, а фактически он получает, с учетом завещания из наследственной массы имущество стоимостью ***, то полагает, что нотариусом рассчитана полагающаяся ему обязательная доля в меньшем размере, чем установлено законом.

Просил признать незаконным постановление нотариуса нотариального округа ... Матросовой Е.А. от _ _ об отказе в совершении нотариального действия - выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону в порядке статьи 1149 ГК РФ на квартиру, находящуюся в городе Мурманск, ... , Сычкину В.И., восстановить срок на подачу жалобы.

Заявитель Сычкин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Сычкина В.И. - Гордеев А.А. поддержал жалобу.

Нотариус - Матросова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Лукичева С.Н. с доводами жалобы не согласилась.

Заинтересованное лицо Васильева Ю.П.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Васильевой Ю.П. - Лукичева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Сычкина В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сычкин В.И. просит решение суда отменить, вынести решение, которым удовлетворить его требование. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; допущены нарушения норм материального права.

Считает, что нотариусом применен неправильный метод определения обязательной доли, поскольку для ее исчисления необходимо было учитывать стоимость всего принадлежавшего умершей имущества, а не только стоимость завещанной квартиры. При этом для расчета стоимости обязательной доли необходимо было учитывать рыночную стоимость квартиры на момент открытия наследства, а не ее инвентаризационную стоимость.

Обращает внимание, что при расчете обязательной доли нотариус должен был учесть долю умершей С.Н.Н. в квартире, расположенной по адресу: ... , и долю автомобиля ***.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления, располагая информацией о рассмотрении в Первомайском районном суде г. Мурманска дела по иску Васильевой Ю.П. о выделе *** доли из права собственности на ... и автомобиля ***, нотариус не приостановила совершение нотариальных действий до разрешения дела судом.

Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что при расчете доли нотариусом не было учтено все наследуемое имущество.

Указывает, что не мог представить документы, подтверждающие рыночную стоимость квартиры, так как не был извещен нотариусом о подаче Васильевой Ю.П. заявления о праве на наследство по завещанию.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель Сычкин В.И., его представитель Гордеев А.А, нотариус Матросова Е.А., заинтересованное лицо Васильева Ю.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ умерла С.Н.Н.

После смерти С.Н.Н. открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , инвентаризационная оценка которой составляет ***; гаража под номером ***, находящегося в автогородке * по ... , инвентаризационная оценка которого составляет ***; жилого дома с земельным участком и надворными постройками, находящегося в поселке ... , инвентаризационная оценка которого составляет *** денежных вкладов, хранящиеся в *** на сумму *** (с учетом супружеской доли Сычкина В.И. и в ОАО *** на сумму ***

Наследником квартиры по адресу: ... , по завещанию является дочь умершей - Васильева Ю.П.

Наследниками по закону к имуществу С.Н.Н. являются дочь Васильева Ю.П. и муж Сычкин В.И.

Наследственное дело к имуществу умершей _ _ С.Н.Н ... находится в производстве нотариуса города Мурманска Матросовой Е.А.

_ _ Васильевой Ю.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, по адресу: ...

_ _ Сычкину В.И. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в *** и ОАО ***, принадлежащих С.Н.Н. и являвшихся совместно нажитым имуществом супругов.

_ _ Сычкину В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/2 доли указанных выше денежных вкладов, хранящихся в *** и ОАО ***, принадлежащих С.Н.Н. При этом в свидетельстве указано, что на 1/2 долю вкладов выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу, а на 1/2 долю указанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

_ _ Сычкин В.И. обратился в нотариальную контору с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации на все имущество, принадлежащее умершей, в том числе на квартиру, находящуюся по адресу: ... , так как на момент смерти супруги С.Н.Н. являлся нетрудоспособным наследником.

_ _ нотариусом вынесено постановление об отказе в свершении нотариального действия - выдаче Сычкину В.И. свидетельства о праве на наследство по закону в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации на квартиру, находящуюся по адресу: ...

Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что стоимость незавещанной части наследственного имущества составляет ***, что превышает размер обязательной доли, причитающейся Сычкину В.И. по закону и составляющей ***.

Разрешая настоящий спор, суд проверил законность вынесенного нотариусом постановления, правильность произведенного нотариусом расчета как величины наследственной массы в целом, так и размера полагающейся истцу обязательной доли, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно указал, что, обращаясь с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сычкин В.И. не предъявил нотариусу справку об оценке рыночной стоимости спорной квартиры. Нотариус установил, что размер обязательной доли Сычкина В.И. составляет 1/4 доли от стоимости завещанной квартиры, что в денежном эквиваленте составляет *** а незавещенная часть имущества, которую по закону наследует Сычкин В.И., составляет ***, то есть превышает размер обязательной доли, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1149 Гражданского кодекса РФ оснований для выдачи заявителю свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Таким образом, установив, что действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия соответствуют требованиям статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от _ _ .

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную его представителем Гордеевым А.А. в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что стоимость завещанной квартиры, которая должна была учитываться при определении размера обязательной доли, составляет ***, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку документа, подтверждающего данные обстоятельства, Сычкиным В.П. ни нотариусу, ни суду первой инстанции представлено не было.

Представленная Сычкиным В.П. справка об оценке квартиры, выданная ООО *** _ _ , не содержит данных о стоимости квартиры по адресу: ... , на момент открытия наследства, в связи с чем правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства стоимости завещанной квартиры.

Доводы о том, что размер обязательной доли необходимо было определять, исходя из стоимости всего имущества, основаны на неправильном толковании статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания пункта 1 которой величина обязательной доли определяется из стоимости именно завещанного имущества. Стоимость незавещанного имущества учитывается при решении вопроса о его достаточности для реализации права на обязательную долю в наследстве, которое согласно пункту 2 указанной нормы удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества. Лишь при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю данное право удовлетворяется из той части имущества, которая завещана.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычкина В.И. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: