Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3378-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шаманской Е.П. к Управлению государственного заказа Мурманской области об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременной компенсации в связи с увольнением и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Шаманской Е.П. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаманской Е.П. к Управлению государственного заказа Мурманской области об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременной компенсации в связи с увольнением и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя Шаманской Е.П. - Макеева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Управления государственного заказа Мурманской области Соколовой О.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаманская Е.П. обратилась в суд с иском к Управлению государственного заказа Мурманской области об изменении формулировки увольнения, взыскании единовременной компенсации в связи с увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с _ _ 2010 года проходила государственную гражданскую службу в Управлении государственного заказа Мурманской области в должности главного специалиста отдела организации государственных закупок. С _ _ 2012 года переведена на должность заместителя начальника отдела анализа и планирования Управления на период отсутствия основного работника С. в связи с ее выходом в отпуск по беременности и родам и достижения ребенком возраста трех лет.

_ _ 2012 года была ознакомлена с уведомлением о сокращении замещаемой ею должности с _ _ 2013 года и одновременно ей предложено замещение должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и методической работы Управления, с чем она согласилась.

_ _ 2013 года написала заявление об отказе от предложенной в уведомлении должности и просила уволить ее в связи с сокращением замещаемой должности.

Начальник отдела анализа и планирования Управления, ознакомившись с ее заявлением, позвонила отсутствующему основному работнику С. которая сообщила о своем намерении выйти на работу не ранее _ _ 2014 года. После чего начальник отдела согласовала заявление и передала руководителю Управления К.., которая отказалась регистрировать заявление со ссылкой на его неверное составление, а также наличие согласия истца на замещение предложенной должности. По указанно причине истец отправила свое заявление курьерской почтой DHL, которое было получено ответчиком утром _ _ 2013 года. Однако в этот же день ее ознакомили с приказом об увольнении в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, выходом основного работника. При этом ей стало известно, что С. фактически на работу не выходила, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что ответчик, используя фиктивно составленное основным работником заявление о выходе на работу, применил другое основание для ее увольнения, лишающее её права на получение гарантированных при сокращении должностей выплат.

Просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение с _ _ 2013 года на основании пункта 6 статьи 33 Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области" в связи с сокращением должностей гражданской службы, внести соответствующую запись в трудовую книжку. Также просила суд признать период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года вынужденным прогулом, взыскать с ответчика заработную плату за два дня вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, единовременную компенсацию в размере четырехмесячного содержания в сумме *** рублей *** копейки.

В ходе судебного разбирательства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда Мурманской области, Федеральная служба по труду и занятости.

Шаманская Е.П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Шаманской Е.П. - Макеев И.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления государственного заказа Мурманской области Соколова О.М. иск не признала.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Мурманской области, Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаманская Е.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Указывает, что доказательства, об истребовании которых она заявила ходатайство, и которые она не имела возможности представить самостоятельно, судом в ходе судебного разбирательства не истребованы.

В представленных ответчиком документах содержатся сведения о фактическом присутствии С. на рабочем месте в течение двух дней и произведенных ей выплатах за отработанное время, тогда как в отзыве ответчиком не указано, какие конкретно должностные обязанности исполняла С. в указанный период.

Приводит доводы о том, выход основного работника на работу носил формальный характер, поскольку работодателю необходимо было произвести реорганизацию в срок до _ _ 2013 года. После подписания со С. дополнительного соглашения к служебному контракту, ей был вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шаманская Е.П., представители Государственной инспекции труда Мурманской области, Федеральной службы по труду и занятости, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (статья 2).

В силу статьи 25 указанного Закона служебный контракт для замещения должности гражданской службы заключается представителем нанимателя с гражданским служащим на неопределенный срок, либо на срок от одного года до пяти лет, если иной срок не установлен Законом. Причем в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым согласно указанному Закону и другим федеральным законам сохраняется должность гражданской службы, предусмотрено заключение только срочного служебного контракта (ч. 3 и п. 6 ч. 4 ст. 25 Закона).

Согласно части 3 статьи 35 Закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Аналогичные нормы о расторжении срочного служебного контракта содержатся и в части 3 статьи 35 Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области" от 13 октября 2005 года N 660-01-ЗМО.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с _ _ 2010 года Шаманская Е.П. проходила государственную гражданскую службу в Управлении государственного заказа Мурманской области в должности главного специалиста отдела организации государственных закупок.

_ _ 2012 года Управлением государственного заказа Мурманской области с Шаманской Е.П. заключен срочный служебный контракт на замещение должности заместителя начальника отдела анализа и планирования Управления государственного заказа Мурманской области на период отсутствия основного работника С.

_ _ 2013 года в Управление государственного заказа Мурманской области поступило заявление С. о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, на основании которого ответчиком в этот же день издан приказ N * о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком С. и исполнения ею должностных обязанностей с _ _ 2013 года.

Приказом начальника Управления государственного заказа Мурманской области N * от _ _ 2013 года с Шаманской Е.П. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности заместителя начальника отдела анализа и планирования Управления государственного заказа Мурманской области, уволена с государственной гражданской службы Мурманской области _ _ 2013 года в связи с истечением срока служебного контракта.

С данным приказом Шаманская Е.П. не согласилась, о чем указала в приказе.

Также судом установлено, что в связи с внесением изменений в штатное расписание Управления государственного заказа Мурманской области с _ _ 2013 года Шаманской Е.П. было направлено уведомление о сокращении замещаемой ею должности заместителя начальника отдела анализа и планирования Управления государственного заказа Мурманской области с предложением замещения вакантной должности заместителя начальника отдела анализа, планирования и методической работы Управления.

В указанном уведомлении также разъяснено, что в случае отказа от замещения предложенной должности по истечении двух месяцев с даты ознакомления с настоящим уведомлением она будет уволена в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пункта 6 части 1 статьи 33 Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области" с предоставлением социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации в Мурманской области.

Шаманская Е.П. с данным уведомлением ознакомлена _ _ 2012 года, согласилась на замещение предложенной ей должности государственной гражданской службы.

_ _ 2013 года Шаманская Е.П. подала заявление, которым отказалась от замещения предложенной должности, просила уволить её _ _ 2013 года в связи с сокращением должности.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований закона пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 33 Закона Мурманской области "О государственной гражданской службе Мурманской области" в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. В ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что служебный контракт с истцом был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, при этом срок такого контракта с временным работником поставлен в зависимость от времени выхода на работу основного работника С. которая, подав заявление от _ _ 2013 года, реализовала свое законное право выйти на работу, приступила к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем срочный служебный контракт, заключенный с истцом, прекращен законно.

Установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что при выходе основного работника на службу оснований для увольнения истца по её заявлению в связи с сокращением должностей гражданской службы с _ _ 2013 года и отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, не имеется.

Также суд обоснованно исходил из того, что период выполнения основным работником служебных обязанностей после выхода на работу и последующий его уход в отпуск по уходу за ребенком, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выход на работу основного работника С ... носил формальный характер и факт исполнения ею должностных обязанностей не подтвержден ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, факт выхода на работу и исполнение С. своих должностных обязанностей _ _ 2013 года подтверждаются исследованными в судебном заседании приказом ответчика от _ _ 2013 года N * о выходе С. на работу, табелем учета рабочего времени, списком перечисляемой в банк заработной платы, расчетным листком заработной платы С. заявлением С ... от _ _ 2013 года о переводе на должность заместителя начальника отдела анализа, планирования и методической работы Управления с _ _ 2013 года, соответствующим дополнительным соглашением к служебному контракту от _ _ 2013 года.

Доказательств, которые бы поставили под сомнение либо опровергли указанные документы, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаманской Е.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: