Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3369-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синица А.П.

судей

Койпиш В.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Волковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатяна А.В. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истца Мусатяна А.В. в лице своего представителя Жуковой Д.С. и закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Мусатяна А.В. неоплаченную страховую выплату в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы *** рублей за период с _ _ июля 2013 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ *** процентов годовых.

В удовлетворении исковых требований Мусатяна А.В. в части взыскания неустойки - отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., пояснения представителя истца Мусатяна А.В. - Жуковой Д.С., представителя ответчика закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" Томилова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, их возражения против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мусатян А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что _ _ февраля 2012 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования по системе КАСКО транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора _ _ декабря 2012 года произошло хищение транспортного средства, являющееся страховым случаем, в связи с чем истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты в размере *** рублей. В нарушение условий договора страхования страховая выплата ответчиком произведена в меньшем размере в сумме *** рублей *** копеек. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме *** рубль *** копейку, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере *** рублей *** копейки, денежную компенсацию морального вреда *** рублей и штраф в размере ***% от суммы, присужденной в его пользу.

В период нахождения дела в производстве суда истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с _ _ мая 2013 года по _ _ июля 2013 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы *** рублей за период с _ _ июля 2013 года по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ ***% годовых, денежную компенсацию морального вреда *** рублей, а также штраф в размере ***% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Мусатян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Жукова Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Томилов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе истец Мусатян А.В. в лице своего представителя Жуковой Д.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, вынести новое решение.

Полагает, что законодательство Российской Федерации в области имущественного страхования, не предусматривающее ответственности за нарушение условий договора страхования, подпадает под сферу действия главы 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 28 названного Закона в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Также оспаривает выводы суда о взыскании штрафа в размере ***% только от размера компенсации морального вреда, без учета взысканного страхового возмещения в сумме *** рублей. Считает, что данная выплата должна быть учтена при определении размера штрафа, поскольку взыскана судом, при этом нарушения ответчиком прав истца как потребителя по невыплате данной суммы судом установлены.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, не разрешившего вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАСО "ЭРГО Русь" Приемышева Е.Н. просит решение суда отменить в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с учетом указанной суммы, соответственно, изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период задержки выплаты неоспариваемой суммы страховой выплаты, размера компенсации морального вреда и штрафа.

Указывает, что поскольку обязательство у ответчика возникло из договора добровольного страхования, должны применяться условия договора, согласованные сторонами, в частности, предусматривающие выплату страхового возмещения по риску "хищение" с учетом амортизационного износа, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета амортизационного износа.

Полагает, что положения Правил добровольного страхования ЗАСО "ЭРГО Русь", предусматривающие выплату страхового возмещения по риску "хищение" с учетом амортизационного износа, соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств предоставления истцу при заключении договора страхования права выбора способа расчета убытков в случае наступления страхового случая. Указывает, что Правилами добровольного страхования ЗАСО "ЭРГО Русь" предусмотрены условия выплаты страхового возмещения при отсутствии иных условий, оговоренных договором страхования. Между тем страховой полис отличных от Правил страхования условий не содержит, следовательно, подтверждает нежелание истца при заключении договора изменять положения Правил страхования, касающиеся расчета выплаты по риску "хищение".

Указывает на то, что судом необоснованно в решении приведены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", изложенные в пункте 38, поскольку указанное разъяснение касается случаев полной гибели застрахованного имущества, в то время как автомобиль истца был похищен.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховщика, в связи с чем полагает, что оснований для применения судом положений пункта 5 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего выплату страхователю страхового возмещения в размере полной страховой суммы, необоснованным.

В

возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Жукова Д.С., представитель ЗАСО "ЭРГО Русь" Томилов Д.С. просят апелляционные жалобы другой стороны оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Мусатян А.В., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене и изменению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании частей 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 5 статьи 10 этого же Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ февраля 2012 года между ЗАСО "ЭРГО Русь" и Мусатяном А.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего Мусатяну А.В. на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *, по риску "АВТОКАСКО (хищение + ущерб)", страховая сумма установлена в размере *** рублей, страховая премия *** рублей, период страхования с _ _ февраля 2012 года по _ _ февраля 2013 года.

_ _ декабря 2012 года транспортное средство, принадлежащее истцу, было похищено, по данному факту _ _ января 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, _ _ января 2013 года Мусатян А.В. признан потерпевшим по данному уголовном делу, постановлением от _ _ марта 2013 года предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику в установленном порядке _ _ января 2013 года, а _ _ марта 2013 года дополнительно представил копию постановления о приостановлении предварительно следствия по уголовному делу.

На основе установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового события возникло из договора имущественного страхования.

ЗАСО "ЭРГО Русь" признало случай страховым и произвело выплаты страхового возмещения платежными поручениями от _ _ мая 2013 года N * и N * в размере *** рублей *** копеек и *** рубль *** копейки за вычетом суммы амортизационного износа в размере *** рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО "ЭРГО Русь" (далее - Правила добровольного страхования).

Проанализировав дату представления истцом страховщику необходимых документов, положения Правил добровольного страхования, суд пришел к обоснованному выводу, что не позднее _ _ мая 2013 года истцу ответчиком должна была быть выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения, тогда как выплаты произведены _ _ мая 2013 года, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента за период с _ _ мая 2013 года по _ _ мая 2013 года, что составляет *** рублей *** копеек ( *** х *** : *** х ***).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение без учета амортизационного износа.

В соответствии с пунктом 11.24 Правил добровольного страхования по риску "хищение" и/или в случае хищения по риску "дополнительное оборудование с страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной по транспортному средству и/или установленного на нем дополнительного оборудования, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.7 настоящих Правил, а также стоимости устранений повреждений транспортного средства (если они имели место и не были устранены до момента хищения транспортного средства, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "хищение" и/или в случае хищения по риску "дополнительное оборудование".

Пунктом 1.7 Правил добровольного страхования предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа застрахованного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования со сроком эксплуатации: за первый месяц - 5%, за второй - 3%, за каждый последующий месяц 1%, в целом за год - 18%, за второй и следующие годы эксплуатации - 12%, то есть 1% в месяц (не целый месяц считается как целый).

Как следует из материалов дела, сторонами при заключении договора страхования было согласовано, что договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 29 октября 2010 года, подписью истца в страховом полисе удостоверено, что Правила им получены, следовательно, Правила добровольного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, что согласуется с положениями части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации/ в связи с чем к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Правил добровольного страхования.

При этом, как следует из пункта 11.24 Правил добровольного страхования, договором страхования может быть предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску "хищение", то есть, в том числе выплата страхового возмещения без учета амортизационного износа транспортного средства, что согласуется с разделом 8 Правил добровольного страхования, предусматривающего порядок внесения изменений и дополнений в договор страхования.

В связи с этим является обоснованным довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии у истца возможности предусмотреть в договоре условия о выплате страхового возмещения отличные от условий, содержащихся в Правилах добровольного страхования ЗАСО "ЭРГО Русь".

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства не противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку в этом случае сумма страхового возмещения, выплаченная с учетом износа, соответствует действительной стоимости похищенного у истца транспортного средства, а не страховой сумме, указанной при заключении договора добровольного страхования, в противном случае, имело бы место неосновательное обогащение истца при получении страхового возмещения.

Также судебная коллегия находит необоснованной ссылку суда на содержащиеся разъяснения в пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон), принимая во внимание, что не имело место полной гибели транспортного средства истца, то есть полного уничтожения либо такого повреждения, когда оно не подлежит восстановлению, поскольку имело место хищение транспортного средства.

Учитывая изложенное, ошибочными являются выводы суда о взыскании в пользу истца недополученного страхового возмещения в сумме *** рублей, рассчитанного из указанной в договоре страховой суммы без учета амортизационного износа транспортного средства ( *** рублей), в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты данной суммы за период с _ _ мая 2013 года по день фактического исполнения решения суда подлежит отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для применения правовых последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), к спорным правоотношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, не имеется.

Принимая во внимание, что, как установлено судом, ответчиком по его вине допущены нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в несоблюдении установленных договором страхования сроков принятия решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в этой связи в пользу истца подлежала взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, учитывая, что у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в указанной в договоре страховой сумме без учета амортизации транспортного средства, сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до *** рублей

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, тогда как судом первой инстанции при определении размера штрафа необоснованно не включена сумма процентов, соответственно, подлежит изменению размер штрафа, при этом в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей *** копеек (( *** + ***): ***).

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в суд первой инстанции истцом не заявлялось, в этой связи в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о перераспределении судебных расходов может быть разрешен по заявлению заинтересованного лица судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июля 2013 года в части взыскания с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Мусатяна А.В. неоплаченной страховой выплаты в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы *** рублей за период с _ _ июля 2013 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ *** процентов годовых - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусатяну А.В. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании неоплаченной страховой выплаты в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы *** рублей за период с *** июля 2013 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ *** процентов годовых - отказать,

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ мая 2013 года по _ _ мая 2013 года, компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в пользу Мусатяна А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ мая 2013 года по _ _ мая 2013 года в размере *** рубль *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рубля *** копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Мусатяна А.В. - Жуковой Д.С. оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи