Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3368-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.,

судей

Науменко Н.А.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Невской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п. Мурмаши к Баширову С.Б. и Баширову Г.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п.Мурмаши

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Баширова С.Б. и Баширова Г.Б. солидарно в пользу Муниципального Унитарного Жилищно-коммунального предприятия п.Мурмаши задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ***

В остальной части требований Муниципальному Унитарному Жилищно-коммунальному предприятию п.Мурмаши отказать.

Взыскать с Баширова С.Б. и Баширова Г.Б. госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в сумме *** с каждого".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., возражения по жалобе ответчика Баширова С.Б. и его представителя Долгопятова В.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие п.Мурмаши (далее МУ ЖКП п.Мурмаши) обратилось в суд с иском к Баширову С.Б. и Баширову Г.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Баширов С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Баширов С.Б. и проживающий совместно с ним в указанном жилом помещении член его семьи Баширов Г.Б. в течение длительного периода времени не вносят плату за жилье и коммунальные услуги.

По указанным платежам за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в сумме ***

Каких-либо мер к добровольному погашению задолженности ответчики не предпринимают.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца МУ ЖКП п.Мурмаши Лащенкова Ю.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Баширов С.Б. и его представитель Долгопятов В.Н., полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Баширов Г.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п.Мурмаши Лащенкова Ю.И. просит решение отменить ввиду неисследованности судом обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно пункту 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", действовавших до 1 сентября 2012 года, а также пункту 42 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим прибором учета тепловой энергии в многоквартирном доме, определяется посредством умножения площади жилого помещения на тариф и на норматив потребления коммунальной услуги.

Указывает, что в судебном заседании установлен факт незаконного переоборудования ответчиками жилого помещения посредством демонтажа стояков и радиаторов отопления и перевода помещения на электроотопление.

Вместе с тем установление электрообогрева в квартире предполагает разработку проекта реконструкции системы отопления всего дома, который должен включать в себя расчет остаточного теплопотребления от стояков системы отопления и смежных квартир, поэтому, что ответчики не могут отказаться от услуги "отопление", поскольку квартира получает тепло от ограждающих конструкций.

Выражает мнение, что названные Правила не предусматривают зависимость обеспечения нормативной температуры в помещении от наличия либо отсутствия отопительных приборов в помещении. При этом основанием для снижения платы за услугу по отоплению является отклонение температуры воздуха в жилом помещении. С заявлениями о ненадлежащем качестве спорной услуги ответчики не обращались, замер температуры в помещении не производился, в связи с чем, основания для снижения платы за отопление отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баширов С.Б. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п.Мурмаши, ответчик Баширов Г.Б., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц ответчика Баширова С.Б. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец -МУ ЖКП п.Мурмаши осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома ...

Ответчик Баширов С.Б. с _ _ является собственником ... указанном многоквартирном доме и зарегистрирован в данном жилом помещении с _ _ .

В указанной квартире качестве члена семьи собственника с _ _ зарегистрирован и проживает ответчик Баширов Г.Б.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с _ _ по _ _ составила ***, в том числе плата за предоставление услуги по отоплению жилого помещения- ***.

После подачи иска ответчиком Башировым С.Б. ( _ _ ) в счет погашения имеющейся задолженности перечислены денежные средства в сумме ***

Судом также установлено, что в принадлежащей ответчику Баширову С.Б. квартире по адресу: ... , с _ _ года демонтированы радиаторы и стояки системы центрального отопления. Обогрев жилого помещения осуществляется электрическими приборами, эксплуатация электроустановки разрешена в _ _ году Отделом госэнергонадзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по ...

Разрешая настоящее гражданское дело, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков платы за предоставление услуги по централизованному отоплению, занимаемого ими жилого помещения в сумме ***, удовлетворив требование в части взыскания платы за отопление мест общего пользования многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Так, разрешая исковые требования, суд исходил из того, что поскольку в квартире истца система отопления, в том числе вводные стояки, демонтирована, и фактически данный коммунальный ресурс ответчиками не потребляется, оснований для взыскания с них платы за отопление жилого помещения не имеется.

В период, за который производится взыскание порядок и условия предоставления коммунальных услуг, основания освобождения от их оплаты, а также порядок расчетов были урегулированы "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов",

Общим правилом и принципом оплаты коммунальных услуг согласно указанным Правилам является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими со стороны потребителя.

Вышеназванные Правила, предусматривая условия и случаи при которых гражданин не освобождается от оплаты коммунальных услуг, не содержат положений о том, что потребитель, не получивший коммунальные услуги, в том числе и в связи с самовольным демонтажем элементов отопительной системы, о котором исполнитель был своевременно извещен, обязан их оплачивать.

Самовольный демонтаж указанных элементов системы, который исключает получение услуг по установленным стандартам, может повлечь иные последствия для потребителя, чем возложение на него обязанности оплатить коммунальные услуги, которые он не потребил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического потребления коммунальных услуг по отоплению с _ _ по _ _ , оснований для взыскания задолженности за теплоэнергию за указанный период у суда первой инстанции не имелось.

Судом дана верная оценка доводам истца о том, что отопление квартиры ответчиков производится, в том числе и за счет стояков отопления и теплообмена между соседними квартирами. Суд правомерно учел то обстоятельство, что квартира ответчиков является угловой, находится на втором этаже двухэтажного дома, смежных жилых помещений с централизованным отоплением не имеет, отапливается за счет электрических приборов, введенных в эксплуатацию надлежащим образом.

Кроме того, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия теплообмена между квартирой ответчиков и иными отапливаемыми помещениями жилого дома и объема получаемой тепловой энергии, однако МУ ЖКП п.Мурмаши соответствующих доказательств не представлено. Объем энергии, получаемой ответчиками, и соответственно обоснованность размера предъявленной платы за потребляемую тепловую энергию, истцом не рассчитаны и не доказаны. При этом, нормативно установленная плата - за кв. м площади, предполагает отопление всей площади квартиры, до определенной температуры в отопительный период.

Разрешая исковые требования, суд учел, что в ходе производства по делу ответчиками произведено погашение ответчиками задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия п.Мурмаши- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи