Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3365

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Перминову А.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Перминова А.В. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования потребительского общества "Первое Мурманское общество взаимного кредита" удовлетворить частично.

Взыскать с Перминова А.В. в пользу Потребительского общества "Первое Мурманское общество взаимного кредита" задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере *** рублей, штрафную неустойку в сумме *** рублей, задолженность по оплате ежемесячных целевых взносов в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рублей *** копейки".

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е.,

судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

потребительское общество "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее - ПО "Первое Мурманское общество взаимного кредита", общество) обратилось в суд с иском к Перминову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что _ _ между ПО "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Перминовым А.В. заключен договор займа финансовых средств на потребительские цели *-З на сумму *** рублей на срок до _ _ .

По условиям договора и графику возврата займа Перминову А.В., как пайщику, был установлен целевой взнос в размере *** рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось неустойкой из расчета ***% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда указанная задолженность образовалась, до дня её возврата обществу.

В нарушение условий договора ответчик никакие выплаты во исполнение обязательств по договору не производил, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере *** рублей, пени (штрафная неустойка) за период с _ _ по _ _ - *** рубля *** копеек, задолженности по уплате ежемесячных целевых взносов на обеспечение уставной деятельности общества - *** рубля, а всего - *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании представители истца Смолин А.А. и Лукьянова Е.В. на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик Перминов А.В. согласился с заявленными требованиями в части взыскания основного долга в сумме *** рублей и целевых взносов - *** рубля. Просил снизить размер неустойки до *** рублей *** копеек, рассчитав её исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Перминов А.В. просит решение суда изменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер штрафной неустойки.

Полагает, что взысканная по решению суда неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена без учета требования разумности и справедливости, поскольку превышает сумму основного долга в 2,9 раз.

Приводит доводы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ _ по _ _ , рассчитанный с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, составляет *** рублей *** копеек, что, по его мнению, также доказывает факт несоразмерности взысканной судом неустойки.

Ссылается на пример судебной практики, приведенный в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где при снижении размера неустойки учитывается размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Полагает, что истец, будучи осведомленным о неисполнении заёмщиком обязательств сразу после заключения договора, сознательно не предъявлял исковые требования о взыскании задолженности и своими действиями способствовал увеличению ее размера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца - ПО "Первое Мурманское общество взаимного кредита", ответчик Перминов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ года между ПО "Первое Мурманское общество взаимного кредита" и Перминовым А.В., как пайщиком, заключен договор займа финансовых средств *-З в сумме *** рублей на срок до _ _ .

Согласно пункту 1.1 договора займа Перминов А.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить ежемесячный целевой взнос на обеспечение уставной деятельности.

Пунктом 1.3 договора целевой взнос установлен в размере *** рублей.

В соответствии с графиком возврата суммы займа и уплаты целевого взноса 19 числа каждого месяца, начиная с _ _ по _ _ , *** обязан был вносить в погашение долга по договору займа - *** рублей и целевой взнос *** рублей, а всего *** рублей.

Общество исполнило свои обязательства по договору, согласно расходному кассовому ордеру от _ _ Перминов А.В. получил *** рублей.

Между тем, ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на _ _ составила: по основному долгу - *** рублей, по уплате целевых взносов - *** рубля.

Установив указанные обстоятельства, которые ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно пришел к выводу, что требования истца о досрочном взыскании денежных средств по договору займа и целевых взносов подлежат удовлетворению.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора (пункт 5.2) в случае нарушения срока уплаты очередной части займа, пайщик уплачивает обществу штрафную неустойку в размере ***% от суммы задолженности по оплате части займа по графику платежей (части основного долга) за каждый день просрочки со дня, когда указанная задолженность образовалась, до дня её возврата обществу.

За неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа истцом начислена неустойка за период с _ _ по _ _ , исходя из *** % за каждый день просрочки в размере *** рубля *** копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в связи с неисполнением обязательств по договору займа у ответчика образовалась задолженность, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на нем лежит обязанность уплатить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о снижении неустойки согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции принял во внимание соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, учел конкретные обстоятельства дела, высокий процент неустойки, предусмотренный договором, и обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки и возможности ее снижения до *** рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о сознательном непредъявлении обществом исковых требований и увеличении суммы долга несостоятельны, поскольку предъявление иска в суд является правом истца, при этом ответчик в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него уважительных причин, повлекших невозможность исполнения обязательств по договору, уведомления общества об их наступлении.

Доводы жалобы об определении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также не являются основанием для снижения определенной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перминова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: