Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3432-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синица А.П.

судей

Койпиш В.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богучарской Н.А. к ООО "Росгосстрах", Столяренко М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Столяренко М.Ю. на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Богучарской Н.А. к ООО "Росгосстрах", Столяренко М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Богучарской Н.А. страховое возмещение в размере *** рубль *** копеек, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** ( ***) рублей *** копеек.

Взыскать со Столяренко М.Ю. в пользу Богучарской Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рубль *** копеек, а всего *** ( ***) рубля *** копейки".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения против апелляционной жалобы представителя истца Богучарской Н.А - Лебедева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богучарская Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Столяренко М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что _ _ февраля 2013 года в _ _ часов _ _ минут у дома N * по улице ... в городе ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под ее управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Столяренко М.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Столяренко М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах".

Страховщиком причиненный ущерб оценен в размере *** рублей *** копеек, страховое возмещение выплачено.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей *** копейки, за услугу по составлению отчета оплачено *** рублей.

Кроме того, в связи с тем, что повреждения, причиненные автомобилю, исключали возможность передвижения транспортного средства, с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки и хранения автомобиль был доставлен эвакуатором, за услуги которого истцом оплачено *** рублей.

Поскольку поврежденный автомобиль требовал сохранности, истец была вынуждена арендовать гараж, сумма арендных платежей составила *** рублей.

Просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия *** рубль *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей; со Столяренко М.Ю. - в возмещение ущерба *** рублей *** копейки, судебные расходы в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании истица Богучарская Н.А. и ее представитель Лебедев А.С. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, определенном в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО " ***", составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик Столяренко М.Ю. и его представитель Шаронов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая размер ущерба завышенным, при этом указали, что размер вреда должен быть снижен с учетом имущественного положения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе ответчик Столяренко М.Ю., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, уменьшив взысканную с него сумму в возмещение ущерба до *** рублей.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принял за основу отчет оценщика ИП П.А., который полагает недопустимым доказательством, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете, чрезмерно превышает реальную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем является для истца средством получения неосновательного обогащения.

Также ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что истцом в нарушение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проведена независимая оценка автомобиля без предоставления его для осмотра страховщику.

Указывает, что судом не принято во внимание требование пункта 6.7.3 РД 37.009.015-98. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, предусматривающего, что скрытые дефекты должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу) и не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при последующих осмотрах транспортного средства. Однако, скрытый дефект в виде сложного перекоса кузова автомобиля истца доказательствами не подтвержден, указан только в отчете оценщика ИП П.А., положенного в основу решения суда.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого с него размера ущерба. Считает, что к таким основаниям относится наличие у него заболевания, требующего дорогостоящего лечения в Москве, стоимость которого значительно превышает его финансовые возможности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Богучарская Н.А., ответчик Столяренко М.Ю. и его представитель Шаронов В.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимы два способа возмещения причиненного вреда - в натуре, либо путем возмещения убытков.

При этом под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Богучарской Н.А., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, под управлением Столяренко М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России " ***" от _ _ февраля 2013 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Столяренко М.Ю., который привлечен к административной ответственности по части * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта * Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Столяренко М.Ю. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Столяренко М.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии *** N *.

ООО "Росгосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, принадлежащего истцу, в размере *** рублей *** копеек, выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек (с учетом оплаты расходов по эвакуации автомобиля в сумме *** рублей).

Посчитав полученную страховую выплату не соответствующей причиненному размеру ущерба, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно отчету ИП П.А. N * от _ _ апреля 2013 года стоимость устранения аварийных дефектов, причиненных автомобилю истца с учетом его износа, составляет *** рублей *** копейки, в том числе величина утраты товарной стоимости - *** рублей *** копеек.

Также истцом понесены расходы по внесению платы по аренде гаража в сумме *** рублей, ответчиком в этой части решение не обжалуется.

В целях определения размера ущерба суд оценил представленные сторонами отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** N * от _ _ апреля 2013 года и N * от _ _ июня 2013 года, а также заказ-наряд ООО " ***" по правилам 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом отчетом оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N * от _ _ апреля 2013 года, выполненным ИП П.А., признав его обоснованным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Оценивая отчет, суд пришел к выводу о том, что данный отчет является достоверным и объективным, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки N 1, N 2 и N 3, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254, N 255 и N 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов. Отчет составлен на основании осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в ... регионе.

Отдавая предпочтение представленному истцом отчету от N * от _ _ апреля 2013 года, выполненному ИП П.А., а не отчету ООО " ***" N * от _ _ июня 2013 года, а также заказ-наряду ООО " ***", суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поврежденное транспортное средство непосредственно оценщиком ООО " ***" У.А., а также ООО " ***", не осматривалось, выводы о размере ущерба сделаны лишь на основании ранее составленного акта осмотра транспортного средства ЗАО " ***", организованного страховщиком ООО "Росгосстрах", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный отчет о размере ущерба является мотивированным и полным, отвечает предъявляемым требованиям, оснований для исключения отчета N * от _ _ апреля 2013 года, выполненного ИП П.А., как недостоверного доказательства, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил также из права выбора истца способа восстановления нарушенного права, при условии, что это не нарушает прав ответчика и не влечет для истца обогащение за счет другой стороны, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения истца.

Ответчик Столяренко М.Ю. в подтверждение своих доводов о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, отказался от заявленного ранее перед судом ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет размера восстановительного ремонта автомобиля истца должен производиться в соответствии с положениями Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное Методическое руководство не имеет силы нормативного документа, кроме того, согласно введению Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления указанные методические рекомендации могут быть использованы при оценке стоимости всех видов ремонта автомототранспортных средств, то есть носят рекомендательный, а не обязательный характер.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба в заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленном истцом, завышен, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования суда и не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд правомерно взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом лимита ответственности страховщика в размере *** рублей.

ООО "Росгосстрах" решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ответчику, исходя из положений статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию оставшаяся часть причиненного истцу материального ущерба, суд правильно взыскал с ответчику Столяренко М.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом арендных платежей *** рублей *** копейки.

То обстоятельство, что истцом проведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля без предоставления его для осмотра страховщику, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения ущерба, суд должен был руководствоваться положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой в счет возмещения ущерба суммы, безосновательны.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства спора, представленные документы по размеру ущерба, объем заявленных требований, принимая во внимание документы, характеризующие материальное и семейное положение ответчика, наличие заболевания, а также требования разумности и справедливости, полагает, что суд правомерно удовлетворил иск в заявленном размере, оснований для уменьшения размера возмещения по доводам ответчика, не имеется. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты истцу суммы причиненного ущерба, ответчиком не представлено, при этом уменьшение размера возмещения является правом суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Столяренко М.Ю. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи