Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3427-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Хмель М.В.

Науменко Н.А.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" в интересах Гайворонской Н. Н. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Севжилсервис" Потаповой К.В. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Мурманской региональной общественной организации по защите нрав потребителей "Ваше право" в интересах Гайворонской Н. Н. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу Гайворонской Н. Н. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом, *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме ***, а всего ***.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу Гайворонской Н. Н. материального ущерба на сумму, превышающую *** рублей, неустойки на сумму, превышающую *** рублей, а также компенсации морального вреда на сумму, превышающую *** рублей, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в пользу Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право" штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Севжилсервис" в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере ***".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право" обратилась в суд с иском в интересах потребителя Гайворонской Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Заявленные требования мотивировала тем, что Гайворонская Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры *, расположенной ... Управляющей организацией обслуживающей дом является ЗАО "Севжилсервис".

В период с _ _ по _ _ в доме * по улице ... проводилась опрессовка тепловых сетей.

В связи с тем, что ЗАО "Севжилсервис" не установило заглушки для отключения внутридомовых систем отопления, _ _ произошел разрыв радиатора в квартире * указанного дома.

В связи с аварией на системе отопления в вышерасположенной квартире, помещения квартиры Гайворонской Н.Н. были залиты, и ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений квартиры, стоимость которого в соответствии с отчетом оценщика составила *** рублей.

Полагала, что авария на системе отопления в квартире N * произошла в результате ненадлежащего исполнения управляющей компаний своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем Гайворонская Н.Н. обратилась в ЗАО "Севжилсервис" с претензией о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба, представив ответчику одновременно с претензией отчет о стоимости восстановительного ремонта и документы, свидетельствующие о понесенных расходах по оплате оценочных услуг. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена.

Просила взыскать с в ЗАО "Севжилсервис" в пользу Гайворонской Н.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры в размере *** рублей, расходы, понесенные в связи с вызовом специалиста и проведением оценки в сумме *** рублей, а также неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением суда от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник жилого помещения - ... Петрова Г.Н..

Истец Гайворонская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель МРОО по защите прав потребителей "Ваше право" Рыбина Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика - ЗАО "Севжилсервис" Потапова К.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом не представлено доказательств вины управляющей организации в причинении ей материального ущерба. Представила свой расчет по заявленным требованиям, полагала, что в предоставленной истцом смете на восстановительный ремонт квартиры неверно применены расценки, в связи с чем сумма ущерба необоснованно завышена. Обратила внимание суда на то, что в квартире * дома ... самовольно установлен радиатор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не уведомила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Севжилсервис" Потапова К.В., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Не согласна с выводами суда о том, что разрыв радиатора в квартире Петровой Г.Н., в период опрессовки системы отопления свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЗАО "Севжилсервис" своих обязанностей по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а так же подготовке дома к отопительному сезону.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что при обследовании квартиры N * было выявлено, что произошел разрыв радиатора отопления, который в данной квартире был установлен самовольно и проектом не предусмотрен.

Обращает внимание на то, что привлеченная в качестве третьего лица Петрова Г.Н., являющаяся собственником квартиры N * дома ... в судебное заседание не явилась, никакой технической документации на радиатор, который в ее помещении установлен, не предоставила.

Считает, что самовольная замена радиаторов незаконна.

Находит, что прорыв системы отопления, являющейся общим имуществом, является следствием бездействия собственников помещений в многоквартирном ...

Вместе с тем указанный факт судом первой инстанции исследован не был.

Считает несостоятельными пояснения, данные специалистом - начальником производственно-технического отдела ОАО " ***" Ч.С., так как ЗАО "Севжилсервис" были предприняты все меры к подготовке и проведению опрессовки.

В связи с данными обстоятельствами полагает, что причиной данного прорыва является исключительно вина собственника вышерасположенной квартиры N * Петровой Г.Н., которая самовольно установила радиатор, не предусмотренный проектом.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что вина обслуживающей организации ЗАО "Севжилсервис" в повреждении квартиры, принадлежащей истцу, не доказана. Истцом в материалы дела представлены только доказательства наличия убытков и их размера.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Гайворонская Н.Н ... и ее представитель Мурманской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Ваше право", представитель ЗАО "Севжилсервис", третье лицо Петрова Г.Н.,

надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан, Гайворонская Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры *, расположенной в ...

В период с _ _ по _ _ ОАО " ***" в соответствии с графиком, согласованным администрацией города ... проводилась опрессовка тепловых сетей, о чем _ _ в адрес управляющей компании ЗАО "Севжилсервис" было направлено сообщение для принятия мер по надежному отключению всех систем, в том числе отопления, вплоть до установки заглушек и сохранности материальных ценностей от затопления при прорывах трубопроводов (л.д. 28, 29).

Регламентом по гидравлической опрессовке внутридомовой системы отопления, утвержденному приказом генерального директора ЗАО "Севжилсервис", предусмотрен перечень мероприятий по проведению испытаний, который включает в себя, в том числе проверку запорной арматуры и дренажной системы в тепловых пунктах, а в случае их неисправности, и проведение работ по устранению указанных неисправностей.

Из акта обследования комиссии следует, что в период с _ _ по _ _ происходила опрессовка системы отопления. _ _ в диспетчерскую службу УК ЗАО "Севжилсервис" с жалобой на залив через вышерасположенную квартиру * обратился жилец квартиры *. В связи с данными обстоятельствами было проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлено, что в квартире * произошел разрыв радиатора отопления, также в акте отражены повреждения обнаруженные после залива в квартире истца.

Согласно акту обследования квартиры истца от _ _ , составленному комиссией специалистов ООО " ***": _ _ в связи с аварией на системе отопления в вышерасположенной квартире N * произошел залив квартиры N *.

Управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от _ _ , осуществляла управляющая организация ЗАО "Севжилсервис".

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования о возложении на управляющую организацию ЗАО "Севжилсервис" обязанности по возмещении причиненного истцу ущерба в связи с заливом, произошедшим в результате аварии на системе отопления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной аварии явился разрыв радиатора отопления в квартире N * дома ... в момент опрессовки системы отопления _ _ , что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также подготовке дома к отопительному сезону. Принятые ЗАО "Севжилсервис" меры по подготовке жилых домов, находящихся на его обслуживании, в том числе дом * по улице ... , к опрессовке тепловых сетей были недостаточны, что и привело к аварии на системе отопления в квартире * указанного дома, и, как следствие, залив квартиры истца, расположенной ниже этажом.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон, пояснения допрошенного в качестве специалиста - начальника производственно-технического отдела ОАО " ***" Ч.С., суд пришел к правильному выводу о взыскании причиненного ущерба с управляющей организации.

При этом, суд обоснованно учел, что именно на ЗАО "Севжилсервис", как на управляющую организацию, в период действия договора управления, была возложена обязанность поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе радиаторы системы отопления в квартирах, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

ЗАО "Севжилсервис" не представлено доказательств, что на момент аварии на сети теплоснабжения на подводке к радиаторам имелись устройства, позволяющие их отключить от общей системы.

Отклоняя как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что доказательств вины ЗАО "Севжилсервис" в произошедшей аварии не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы противоречат условиям договора управления многоквартирным домом, нормам жилищного законодательства, залитие жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу и о его праве на возмещение ущерба, а также взыскании причиненного ущерба с ЗАО "Севжилсервис" правомерен.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет *, выполненный ООО " ***", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений квартиры истца составляет *** рублей.

Вместе с тем, ответчиком также представлена локальная смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, суд, тщательно проанализировав представленные сторонами локальные сметы, принял во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства размера причиненного ущерба представленную ответчиком локальную смету, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** рублей, поскольку указанный в ней объем ремонтных работ соответствует объему работ, необходимому для устранения повреждений, причиненных в результате залива, и тем повреждениям, которые указаны в акте от _ _ , указанная смета составлена в организации, имеющей право на её составление, с учётом расценок, применяемых при составлении смет на восстановительный ремонт.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования о возмещении понесенных истцом расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 3% от стоимости указанных работ в размере ***, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что ответчик не представил доказательств удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении Обществом, а также незначительный период просрочки исполнения требований потребителя и явное несоответствие размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до *** рублей.

Правильным также является вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Севжилсервис" обязательств по договору управления в части оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме * по улице ...

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме *** рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости.

Также правильно с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя Гайворонской Н.Н. выступает Мурманская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Ваше право", то в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно указал, что пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа - *** подлежат перечислению указанной общественной организации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, судом разрешен на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части сторонами не обжаловался.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залития квартиры истца явилась самовольная замена радиатора в вышерасположенной квартире, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике квартиры N * - Петровой Г.Н., является несостоятельным, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Севжилсервис" Потаповой К.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи