Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3501

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала об обеспечении иска

по частной жалобе представителя Шкодина В.В. - Семенцова В.Д.

на определение судьи Первомайского

районного суда города Мурманска от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Наложить арест в пределах цены иска *** рублей *** копеек на:

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете *** Шкодина В.В. в *** филиале ОАО " ***", БИК ***, кор.счет *.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Первомайского районного суда города Мурманска находится гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Мурманского регионального филиала об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Истец обратился с ходатайством об обеспечении иска в пределах заявленных исковых требований путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете * Шкодина В.В. в *** филиале ОАО " ***", БИК ***, кор.счет *, в пределах суммы *** рублей *** копеек.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Шкодина В.В. - Семенцов В.Д. просит отменить определение судьи.

Указывает на то, что при вынесении определения судьей не было учтено, что денежные средства, принадлежащие должнику, на счете отсутствуют, следовательно, наложение ареста на счет Шкодина В.В. не в силах обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк". При этом судьей не был исследован вопрос о принадлежности находящихся на счете Шкодина В.В. средств должнику.

Считает, что определением о наложении ареста нарушается право Шкодина В.В. пользования и распоряжения своими денежными средствами. Банк осознанно нарушает права третьего лица путем злоупотребления своими процессуальными правами.

Полагает, что судье надлежало отказать банку в удовлетворении ходатайства о наложении ареста денежные средства, находящиеся на расчетном счете Шкодина В.В.

В возражениях на частную жалобу ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер обеспечения иска установлен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 1).

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 сентября 2010 года взыскано солидарно с ООО " ***", А.А., В.П., В.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля *** копеек.

Указанное решение суда А.А. не исполнены до настоящего времени.

27 октября 2011 года заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска с ООО " ***" в пользу А.А. взыскано *** рублей за досрочное расторжение трудового договора.

_ _ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на имущественное право требования должника по заочному решению суда от 27.10.2011, которое для сведения и исполнения было направлено конкурсному управляющему.

Однако конкурный управляющий ООО " ***" на основании личного заявления А.А. перечислил причитающиеся денежные средства должнику по судебному акту от 27.10.2011 в размере *** руб. на счет третьего лица - Шкодина В.В.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, судья обоснованного исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах цены иска *** рублей *** копеек на денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица - Шкодина В.В., может сделать невозможным исполнение решения суда от 09 сентября 2010 года в будущем.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах, постановленное судей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение

судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шкодина В.В. - Семенцова В.Д. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: