Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3500-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Брандиной Н.В.

Хмель М.В.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Стацюка А.П. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя заявителя Лаврика М.Б. на определение

Первомайского районного суда города Мурманска

от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Стацюка А.П. о взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Стацюка А.П. к ООО "Росгосстрах", в лице филиала в городе Мурманске, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии.

Стацюк А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП понес дополнительные расходы в сумме *** рублей по оплате услуг оценщика. Отчет, составленный ООО " ***", был приобщен к материалам гражданского дела.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах", в лице филиала в городе Мурманске, судебные расходы в сумме *** рублей.

Заявитель Стацюк А.П. и его представитель Лаврик М.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица - ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Черняев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Лаврик М.Б. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Росгосстрах" стоимость услуг независимого оценщика по изготовлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Для того, чтобы истцу доказать, что реальная рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта, и ремонт является целесообразным для восстановления нарушенного права, был изготовлен отчет * об оценке рыночной стоимости автомобиля ***, г.р.з. ***. Стоимость отчета составила *** руб. Указанный отчет передан суду представителем истца в качестве доказательства.

Полагает, что проведение оценки по определению рыночной стоимости автомобиля для правильного разрешения спора полностью обосновано, а, следовательно, является необходимым действием со стороны истца для рассмотрения дела в суде.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования Стацюка А.П. к ООО "Росгосстрах", в лице филиала в городе Мурманске, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии.

С ООО "Росгосстрах", в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Стацюка А.П. взыскано в возмещение ущерба *** рублей *** копейки, за составление отчета *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копейки, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

Как следует из материалов дела, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствовался отчетом * об оценке стоимости воспроизводства (восстановительного ремонта) автотранспортного средства марки " ***", регистрационный номер ***, составленного *** ООО " ***" _ _ (л.д.5-27).

За составление указанного отчета истцом было уплачено *** рублей, которые решением суда взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Отказывая Стацюку А.П. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в счет оплаты стоимости работ по определению рыночной стоимости АМТС в сумме *** рублей, суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма внесена истцом за составление отчета * об оценке рыночной стоимости автомобиля " ***", регистрационный номер ***, составленный *** ООО " ***" _ _ (л.д.58-77), между тем, данный отчет при вынесении решения судом не исследовался, не оценивался и при определении стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не учитывался.

Из протокола судебного заседания от 04 июня 2013 года также не усматривается, что представителем истца заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела отчета * от _ _ . Представитель истца в судебном заседании поддерживал требования истца на основании отчета * от _ _ .

Таким образом, у суда не имелось оснований для признании расходов истца, понесенных в связи с проведением оценки рыночной стоимости автомобиля, подлежащими возмещению на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного определения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Лаврика М.Б. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: