Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3494-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.,

судей

Хмель М.В.,

Брандиной Н.В.,

при секретаре

Байжуминовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Набойщиковой Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителей

по частной жалобе Набойщиковой Ю.Н. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителей возвратить Набойщиковой Ю.Н.

Рекомендовать истцу обратиться в соответствующий суд г. ... ".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

_ _ Набойщикова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" о защите прав потребителей, указав место нахождения ответчика ... , лит.А.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Набойщикова Ю.Н., не соглашаясь с основанием возврата, просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что в соответствии с ч.7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" она воспользовалась правом подачи заявления по месту своего жительства, суд безосновательно, посчитав представленные ею сведения о месте жительства недостоверными, возвратил исковое заявление с приобщенными к нему документами.

Приводит содержание ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, ст. 28, ч.7 ст. 29, 148, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Полагает, что вывод о неподсудности дела Октябрьскому районному суду города Мурманска сделан без наличия законных оснований.

Приобщила к жалобе ксерокопию паспорта, из которой следует, что с _ _ она зарегистрирована по месту жительства по адресу : ... справку ГОБУ " ***" о регистрации по месту жительства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходя из положений пунктов 2, 7, 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец указала свой контактный адрес в ... , адрес места нахождения организации и местом исполнения договора является также ... , пришел к выводу о том, что иск, вытекающий из правоотношений в сфере, регулируемой Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть подан истцом на свой выбор по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из их деятельности либо по месту проживания истца в суд ...

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истец предъявил исковое заявление по месту своего жительства, указав место регистрации: ... , что не противоречит положениям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Набойщикова Ю.Н., проживающая на территории, подсудной указанному суду, реализовала предоставленное ей право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, а потому ее исковое заявление не подлежало возвращению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 августа 2013 года - отменить, исковой материал возвратить в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии его к производству.

председательствующий:

судьи: