Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3493-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Баранниковой Т.Е.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цыганова Н. В. к Скоробогатых Т. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Скоробогатых Т.А. - Захарова Я.А.

на решение Североморского городского суда Мурманской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Цыганова Н. В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от _ _ - автомобиля марки " ***", _ _ года выпуска, *** цвета, идентификационный номер (VIN) *, заключенный _ _ между Скоробогатых Т. А., действующим через своего представителя Рогозина А. Н. и Цыгановым Н. В..

Взыскать со Скоробогатых Т. А., _ _ года рождения, уроженца ... в пользу Цыганова Н. В. в возмещение расходов по сделке *** руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего взыскать - *** руб.

Возложить на Цыганова Н. В., _ _ года рождения обязанность передать Скоробогатых Т. А. автомобиль марки " ***", _ _ года выпуска, серо-голубого цвета, идентификационный номер (VIN) * после удовлетворения денежных требований Цыганова Н. В. в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика Скоробогатых Т.А. - Захарова Я.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя истца Цыганова Н.В. - Цвигуна А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Цыганов Н.В. обратился в суд с иском к Скоробогатых Т.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара.

В обоснование иска указал, что _ _ приобрел у ответчика по договору купли-продажи за *** рублей автомобиль " ***", *** цвета, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * и _ _ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск, ему присвоен государственный регистрационный номер *.

_ _ протоколом осмотра места происшествия дознавателем ОД ОВД ЗАТО г. Североморска указанный автомобиль в рамках уголовного дела в качественного вещественного доказательства был изъят у истца.

Согласно заключения эксперта * от _ _ заводская маркировка автомобиля была изменена. В связи с установлением данного факта, регистрация транспортного средства была аннулирована.

Вещественное доказательство - автомобиль " ***", *** цвета, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 апреля 2012 года, вынесенного в отношении Игнашова С.О., возвращен истцу.

_ _ истцом была направлена претензия Скоробогатых Т.А. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и возврате денежных средств в размере *** рублей. Ответчик не согласился с данной претензией, указав, что владельцем автомобиля на момент его продажи был Рогозин А.И.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от _ _ . Взыскать со Скоробогатых Т.А. в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме *** рублей, возложить на ответчика судебные расходы - госпошлину в размере *** рублей.

Истец - Цыганов Н.В., и его представитель Цвигун А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик - Скоробогатых Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Захаров Я.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Рогозин А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица согласно определению суда от _ _ , полагал исковые требования, заявленные истцом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Игнашов С.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица согласно определению суда от _ _ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Скоробогатых Т.А. - Захаров Я.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что Скоробогатых Т.А. _ _ продал годные остатки от автомобиля " ***" по генеральной доверенности, с правом передоверия, сроком на три месяца, С. за *** рублей. В связи с чем, полагает, что годные остатки от автомобиля выбыли из оперативного управления Скоробогатых Т.А. указанного числа.

Кроме того, ссылается на приговор Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2012 года по уголовному делу *, которым было установлено, что Игнашов С.О. с целью сбыта транспортного средства " ***", подделал идентификационный номер автомобиля и после снятия автомобиля с учета для отчуждения и получения паспорта транспортного средства, продал указанный автомобиль Рогозину А.И. за *** рублей, не сообщив последнему о противоправности своих действий в части отчуждения транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером.

Таким образом, полагает, что исковые требования истца о возмещении стоимости товара, в связи с ненадлежащим качеством, должны быть предъявлены к Игнашову С.О. и Рогозину А.И. в солидарном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цыганов Н.В., ответчик Скоробогатых Т.А., представитель ответчика Захаров Я.А., третьи лица - Рогозин А.Н., Игнашов С.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Цыганов Н.В. заключил договор купли-продажи автомобиля " ***", _ _ года выпуска, *** цвета, идентификационный номер (VIN) *, с Рогозиным А.Н., действующим по доверенности, оформленной в порядке передоверия от С., который в свою очередь представлял по доверенности интересы собственника автомобиля - Скоробогатых Т.А., в соответствии с которым цена автомобиля определена сторонами в сумме *** рублей.

Фактически истец передал Рогозину А.Н. за спорный автомобиль денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается пояснениями истца и представленной в материалы дела распиской от _ _ .

_ _ автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД ОВД ЗАТО г.Североморск.

В ходе проведения осмотра места происшествия, на основании протокола осмотра места происшествия автомобиль " ***", _ _ года выпуска, *** цвета, идентификационный номер (VIN) * был изъят дознавателем ОД МО МВД России по ЗАТО город Североморск и город Островной в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Указанное транспортное средство представлено в Экспертно-криминалистический центр УМВД Российской Федерации по Мурманской области для проведения исследования маркировочных обозначений транспортного средства, согласно справке эксперта *, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля подвергалось изменению путем удаления фрагмента маркируемой панели кузова с первичным идентификационным номером и последующей установкой фрагмента с новым (вторичным) номером.

Согласно сообщению начальника ГИБДД УМВД России по Мурманской области по ЗАТО город Североморск и город Островной * от _ _ , в связи с установлением факта изменения маркировки транспортного средства, регистрация приобретенного автомобиля была аннулирована.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2012 года в отношении Игнашова С.О. автомобиль " ***", _ _ года выпуска, *** цвета, идентификационный номер (VIN) * был возвращен истцу.

Установив, что признание недействительными и аннулирование регистрационных действий в отношении автомобиля " ***", _ _ года выпуска, служит обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной истцом суммы в размере *** рублей, поскольку приобретенный Цыгановым Н.В. у Скоробогатых Т.А., действующим через своего представителя Рогозина А.Н., автомобиль имеет изменения в идентификационной маркировке транспортного средства и признаки подделки, что лишает его возможности эксплуатировать в установленном законом порядке, так как данное транспортное средство не может быть законным участником дорожного движения.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу о наличии существенных недостатков товара на момент его покупки истцом.

Судом правильно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Скоробогатых Т.А., поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик _ _ оформил на С. доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем. С. в свою очередь выдал доверенность третьему лицу Рогозину А.Н. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля заключенного между Скоробогатых Т.А. в лице представителей по доверенности С. и Рогозина А.Н., подтверждается материалами дела, нарушений требований закона при ее заключении не усматривается. Заключая договор купли-продажи автомобиля третье лицо Рогозин А.Н. действовал на основании доверенности от Скоробогатых Т.А., следовательно действия третьего лица выражали волю собственника.

Таким образом, Рогозин А.Н. не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключал от имени ответчика и автомобиль от своего имени не реализовывал.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части взыскания с Игнашова С.О. денежных средств в возмещение расходов по сделке в солидарном порядке.

Как правильно указано судом первой инстанции, Игнашов С.О. не является стороной по договору купли-продажи в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2012 года по уголовному делу *, установлено, что Игнашов С.О. в период с _ _ до _ _ , с целью сбыта транспортного средства " ***", _ _ года выпуска, *** цвета, идентификационный номер (VIN) *, подделал идентификационный номер автомобиля.

Таким образом, на момент снятия ответчиком автомобиля с учета и оформления доверенности на его продажу идентификационный номер на нем уже был изменен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы именно от Скоробогатых Т.А.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скоробогатых Т.А. - Захарова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: