Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3488-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Малич Р.Б.

Науменко Н.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области к Шевчуку А. А. и Гущиной Е. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды

по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

на определение Североморского городского суда Мурманской области от 08 августа 2013 года, по которому постановлено:

"Производство по делу N 2-1582 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области) к Шевчуку А. А. и Гущиной Е. А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды -прекратить.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя МИФНС N2 по Мурманской области Сахаровой Ю.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения по частной жалобе Шевчука А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области обратилась в суд с иском к Шевчуку А.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2009года по делу * по иску МИФНС N2 по Мурманской области ООО " ***" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении ООО " ***" завершено.

Сумма оставленных без удовлетворения после завершения конкурсного производства в отношении ООО " ***" требований инспекции, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, *** руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем (директором) ООО " ***" являлся Шевчук А. А..

Пунктом 7.5 Устава ООО " ***" установлено, что генеральный директор без доверенности от имени Общества, представлять его интересы, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, в том числе трудовые, выдаёт доверенности, открывает в банках расчётный и другие счета, пользуется правом распоряжения средствами, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников Общества, принимает любые другие решения, связанные с деятельностью предприятия, не отнесённые к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

По вине Шевчука А.А., как руководителя Общества, ввиду отсутствия с его стороны в период нахождения его в должности директора контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, принятия мер по предупреждению банкротства и погашению задолженности по обязательным платежам предприятия повлекло несостоятельность (банкротство) должника.

В ситуации, когда Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в Арбитражный суд, в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он не обратился в арбитражный суд с заявлением.

При таких обстоятельствах ФНС России вправе предъявить требование в порядке ч.3 статьи 9, ч.2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ к гражданину, являвшемуся руководителем юридического лица.

На основании изложенного просит привлечь Шевчука А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - ООО " ***", взыскать с него задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме *** руб. (из которых - задолженность по основным платежам - *** рублей, задолженность по пени - *** рублей, задолженность по штрафам - *** рублей).

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гущина Е.А.

В судебном заседании представитель истца Исаченко Д.М. на иске настаивал.

Ответчик Шевчук А.А. и его представитель Панфилов В.С. иск не признали и, ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 22 октября 2012г. N127-ФЗ (в ред. от 02.07.2013г.) "О несостоятельности (банкротстве)", части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили производство по делу прекратить в связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде в деле о банкротстве.

Представитель истца с ходатайством не согласился, указав, что иск к Шевченко А.А. заявлен как к физическому лицу, следовательно, дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Ответчик Гущина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС N2 по Мурманской области Д.М. Исаченко просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что указанное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Указывает, что при направлении искового заявления в суд Инспекция руководствовалась статьями 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 22 октября 2012г. N127-ФЗ (в ред. от 28.04.2009г.) "О несостоятельности (банкротстве)".

Отмечает, что в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС Российской Федерации N29 в тех случаях, когда установленные законодательством лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве и конкурсное производство в отношении должника-банкрота было завершено, то с соответствующими исковыми требованиями могут обратиться любой кредитор или уполномоченный орган (п.3 ст.56 ГК РФ).

Обращает внимание, что иск предъявлен к ответчикам как к физическим лицам; кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, что как на момент обращения в суд с данным исковым заявлением, так и в день вынесения судом оспариваемого определения, в производстве арбитражного суда находилось дело о признании ООО " ***" банкротом. В связи с этим при определении подведомственности дела отсутствуют основания для применения норм статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Гущина Е.А.., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика и прекращая производство по делу, суд руководствовался приведенными нормами права и обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ, действовавшей на день рассмотрения дела судом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

При этом согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 10 названного Закона заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 июня 2009года по иску МИФНС N2 по Мурманской области ООО " ***" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении ООО " ***" завершено.

На основании указанного определения _ _ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО " ***".

После завершения конкурсного производства в отношении ООО " ***" остались без удовлетворения требования инспекции, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, на сумму *** руб.

На основании положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 29 ноября 2012 года МИФНС N2 по Мурманской области обратилась в суд с требованием о привлечении Шевчука А.А., являвшегося руководителем, и Гущиной А.А., являвшейся учредителем Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО " ***" и взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме *** руб.

Установив, что после обращения в суд заявленные Межрайонной ИФНС N2 по Мурманской области требования отнесены законом к подведомственности арбитражного суда, заявление подано после завершения конкурсного производства, что не допускается положениями действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов суда, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе и по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: