Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3487-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Малич Р.Б.

Науменко Н.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семёнова В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии

по апелляционной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск

на решение Североморского городского суда Мурманской области от 18 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Семёнова В.А. - удовлетворить.

Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск Мурманской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии N 78 от 22.04.2013 года - отменить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск Мурманской области включить в специальный стаж Семёнова В.А. периоды его работы с _ _ по _ _ в *** производственном объединении рыбной промышленности " ***" и назначить досрочно трудовую пенсию по старости с _ _ .

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск Мурманской области в пользу Семёнова В.А. расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.".

Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск Семаковой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по апелляционной жалобе Семёнова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Семёнов В.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск Мурманской области (далее - УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периода работы и назначении досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением ГУ УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск от _ _ ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа работы в плавсоставе.

При этом в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, ответчик не засчитал работу *** в плавсоставе по добыче и обработке рыбы в *** производственном объединении рыбной промышленности " ***" в период с _ _ по _ _ ( *).

Полагал отказ пенсионного органа во включении в его специальный трудовой стаж указанного периода работы незаконным, основанным на неверном толковании ответчиком положений Договора между *** Республикой и Российской Федерацией о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011, который не содержит указания на запрет суммирования специального трудового стажа, приобретенного как на территории ... , так и РФ (РСФСР).

Просил суд признать решение ГУ УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии N 78 от 22 апреля 2013 года незаконным, обязать включить в специальный стаж период его работы в плавсоставе в *** производственном объединении рыбной промышленности " ***" с _ _ по _ _ и назначить досрочно трудовую пенсию с _ _ .

В судебном заседании Семёнов В.А. и его представитель Лебедев С.Н. на иске настаивали.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в ЗАТО г. Североморск Азарова Н.С. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск Гусарь Е.И., ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Договором между Российской Федерацией и *** Республикой от 14 июля 2011 года о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения предусмотрено, что граждане обеих стран имеют право получать две пенсии - от России и ... , в случае, если гражданин приобрел пенсионный стаж на территории двух государств. Указанный договор построен на пропорциональном принципе, при котором каждая сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному только на ее территории, согласно положениям своего законодательства.

Учитывается также пенсионный стаж, приобретенный на территории бывшей ... ССР и бывшей РСФСР. ... учитывает стаж, полученный с ... , а Россия - стаж, заработанный на территории РСФСР.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Договора, указывает, что если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.

Поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" стаж, заработанный истцом на территории Эстонии, не может быть засчитан российской стороной как специальный стаж (плавсостав).

Полагает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, невысокую степень сложности рассматриваемого дела, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Обращает внимание, что оформление нотариально удостоверенной доверенности не является обязательным условием участия представителя истца в судебном заседании.

Просит учесть, что средства бюджета Пенсионного фонда являются федеральной собственностью и имеют строго целевое назначение и их нецелевое использование недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу Семёнов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001г. N173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Положениями пункта 2 статьи 28.1 вышеназванного Федерального Закона предусмотрено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семёнов В.А., _ _ года рождения, _ _ обратился в УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона РФ N173-Ф3 от 17 декабря 2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ УПФ в Кольском районе от 22 апреля 2013 года в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа * работы в плавсоставе.

Согласно решению страховой стаж истца составляет *, стаж в плавсоставе - *, стаж работы в районах Крайнего Севера - *. При этом в страховой стаж истца не был включен период работы на территории ... Республики в *** производственном объединении рыбной промышленности " ***" ... с _ _ по _ _ ( *).

В обоснование отказа ответчик ссылался на то, что при назначении досрочной трудовой пенсии по российскому законодательству стаж работы в особых условиях труда, приобретенный на территории Российской Федерации ... Республики ( ... ) к специальному стажу, приобретенному на территории Российской Федерации (РСФСР) не суммируется; данный стаж подлежит суммированию только как страховой стаж и общий трудовой стаж в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Договора от 14.07.2011.

Как следует из трудовой книжки истца и архивной справки * от _ _ , выданной действующим архивом " ***" ... Республики, Семёнов В.А. работал в плавсоставе на промысловых судах по добыче и обработке рыбы морского флота в должности *** в *** производственном объединении рыбной промышленности " ***" с _ _ по _ _ . Должность *** входила в штат судна. Навигационный период рыбопромысловых судов, на которых работал Семёнов В.А., длился в течение всего года, занятость была в течение полного рабочего дня, без совмещения профессий, периоды отпусков предоставлялись согласно закону. Суда не находились в отстое, на консервации, а также не находились длительное время у причальной стенки. Рыбопромысловые суда не относятся к служебно-вспомогательным, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения, а также к судам, постоянно работающим на акватории порта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что занимаемая истцом в период работы в *** производственном объединении рыбной промышленности " ***" должность электромеханика относится к плавсоставу промыслового судна по добыче и обработке рыбы морского флота.

Разрешая требование Семёнова В.А. о включении в специальный трудовой стаж периода работы в должности *** в *** производственном объединении рыбной промышленности " ***" с _ _ по _ _ , суд обоснованно исходил из того, что в период выполнения данной работы Семёновым В.А. действовали Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Закон СССР от 15 мая 1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", которые предусматривали право работников, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, на назначение пенсии по возрасту на льготных условиях.

Судом правомерно учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, а за время работы до 01 января 1992 года - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Тщательно проанализировав положения приведенных нормативных актов и установив, что работа в должности электромеханика, выполнявшаяся истцом до 01 января 1992 года, была предусмотрена утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых давала право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный период работы истца подлежит включению в специальный стаж истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке пенсионных прав применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с пенсионным фондом Российской Федерации от 17.10.2003 N70 Разъяснениями "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии может быть исчислен по условиям и нормам, предусмотренным законодательством, действовавшим до принятия Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж истца периода работы в *** производственном объединении рыбной промышленности " ***" ... с _ _ по _ _ в должности ***.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика о том, что специальный стаж истца, приобретенный на территории Эстонской ССР, не подлежит учету в соответствии с требованиями международного договора.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора РФ.

14 июля 2011 года между Российской Федерацией и ... Республикой заключен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Договора при назначении пенсии в соответствии с настоящим Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ...

Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Договора, если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Договаривающейся Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании законодательства обеих Договаривающихся Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения. Если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.

Проанализировав положения статьи 5 Договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения статьи 5 Договора не содержат указания на то, что запрещается суммирование специального трудового стажа, приобретенного на территории ... и РСФСР, необходимого для назначения пенсии на льготных условиях.

Судебная коллегия находит верным суждение суда первой инстанции о том, что пенсионный стаж, приобретенный на территориях ... и РСФСР суммируется как общий пенсионный стаж только в том случае, если в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на территории обеих государств, не возникает право на получение льготной (досрочной) трудовой пенсии по старости.

Как правильно указал суд, иное толкование указанной нормы закона приведет к нарушению пенсионных прав граждан, которые в период осуществления трудовой деятельности на территории РСФСР и ЭССР имели право на льготную пенсию по старости и вправе рассчитывать на гарантированное государством в тот период времени пенсионное обеспечение вне зависимости от изменения в последующем законодательства, регулирующего пенсионные правоотношения в каждом из вновь образованных государств.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Эстонская Республика данное Соглашение не подписала, однако в соответствии с пунктом 2 Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N1-369-18 при назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию России из государств, не являющихся участниками Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 1 декабря 1991 года.

Из материалов дела следует, что на день обращения истца за назначением пенсии его стаж работы в плавсоставе, не оспариваемый ответчиком, составил ...

Таким образом, с учетом включения в специальный стаж Семёнова В.А. периода работы в должности *** в *** производственном объединении рыбной промышленности " ***" с _ _ по _ _ требуемый в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27, статьей 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный стаж истца составляет не менее 12 лет 6 месяцев.

Учитывая, что на день обращения _ _ страховой стаж истца составлял *, стаж работы в районах Крайнего Севера - *, суд пришел к правильному выводу о том, что на день обращения к ответчику истец имел право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27, статьей 28.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В связи с этим суд обоснованно признал незаконным решение ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 22.04.2013 N78 и обязал ответчика назначить Семёнову В.А. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения - _ _ .

В соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме *** рублей. Понесенные истцом расходы и их размер подтверждены представленными документами.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей в соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом необходимыми.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно необязательности несения расходов на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны состоятельными.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, длительность участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** рублей. Оснований для изменения указанной суммы, взысканной на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме оплаты услуг представителя судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заработанный истцом на территории ... стаж не может быть засчитан как специальный стаж, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованные судом и получившие надлежащую оценку в решении, и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североморского городского суда Мурманской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в ЗАТО г.Североморск - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: