Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-3484

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Кутовской Н.А.,

Баранниковой Т.Е.,

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л. Н. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Титовой Л. Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Титовой Л. Н. страховое возмещение в размере ***, часть страховой премии в сумме *** рублей, неустойку в размере ***, судебные расходы в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, а всего взыскать ***.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере ***

Обязать Титову Л. Н. в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения суда снять автомобиль марки " ***", VIN * с учета в органах государственной регистрации".

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснение представителя Титовой Л.Н. - Малашина М.П., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Титова Л.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль " ***.

Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору имущественного страхования по системе Автокаско, по рискам "хищение" и "ущерб", на общую страховую сумму *** рублей, франшиза по договору определена *** рублей.

В связи с заявлением истицы о наступлении страхового случая _ _ ответчик осмотрел поврежденный автомобиль и принял решение о выплате страхового возмещения на условиях "полная гибель".

_ _ ответчик предложил подписать соглашение о порядке и выплате страхового возмещения. Пунктом 2 указанного соглашения размер страховой суммы определен с учетом износа транспортного средства за время действия договора страхования. Пунктом 3 предусмотрено, что страхователь оставляет себе годные остатки транспортного средства.

_ _ истица направила ответчику заявление с требованием в течение 10 дней перевести страховую сумму (за вычетом франшизы) в размере *** рублей, возвратить часть страховой премии в сумме *** рублей.

_ _ в адрес ответчика направлено заявление об отказе от прав на застрахованное имуществом с требованием.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Титовой Л.Н. - Малашин М.П., в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату по страховому случаю в сумме *** рублей, часть страховой премии в сумме *** рублей, неустойку за неисполнение требований истца по уплате страхового возмещения за период с _ _ по _ _ , расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса и удостоверение доверенности *** рублей, штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика - ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа отменить.

Приводит доводы о том, что суд неправильно применил положения пунктов 10.21, 10.21.1, 10.21.2 Правил страхования ЗАО "МАКС", не учел, что страховая выплата на условиях "полная гибель" производится с учетом стоимости годных остатков автомобиля и износа за период действия договора страхования.

Указывает, что суд, взыскивая с ответчика стоимость годных остатков и износа транспортного средства, не принял решение о передаче годных остатков страховщику.

Полагая ошибочным решение суда в части взыскания неустойки, указывает не неправильное применением судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Считает необоснованным взыскание штрафа, поскольку договор страхования между сторонами был заключен до разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации" N 17 от 28 июня 2012 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Титова Л.Н., представитель ответчика - ЗАО "МАКС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Титовой Л.Н. и ЗАО "МАКС" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки " ***, по риску АВТОКАСКО ("хищение" и "ущерб").

Страховая премия по риску "ущерб" заключенного между сторонами договора составила ***, срок страхования с _ _ по _ _ . Установлена безусловная франшиза в сумме *** рублей. Страховую премию в сумме *** рублей Титова Л.Н. уплатила в день страхования, из расчета *** рублей за каждый год.

В период действия договора страхования _ _ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

_ _ Титова Л.Н. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, представив необходимые для получения выплаты документы.

Согласно калькуляции страховщика N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, что превышает 70% от страховой суммы и соответствует полной гибели транспортного средства.

Из экспертного заключения N * ООО " ***" от _ _ , следует, что рыночная стоимость автомобиля истца (годных остатков) на дату составления заключения определена в размере *** рублей.

Износ за период действия договора страхования, рассчитанный страховщиком составил *** рублей.

_ _ страховщиком в адрес истца перечислено страховое возмещение в сумме *** рублей.

Проанализировав пункты 10.21-10.22 Правил N 09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС", а также установленные по делу данные применительно к приведенным нормам материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение страховщиком процента износа поврежденного транспортного средства, а также исключение из страховой выплаты суммы годных остатков за период действия договора при определении размера страхового возмещение не соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения вреда.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Установив, что _ _ Титова Л.Н. направила ответчику заявление об отказе от своих прав на застрахованное имущество, которое не было удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета сумма амортизации транспортного средства и остаточную стоимость автомобиля в сумме *** рублей ( ***).

Взыскивая в пользу истца часть страховой премии в сумме *** рублей, суд учел, что страховой случай произошел в течение первого года страхования, решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате недополученной части страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Такие требования истца основаны на нарушении прав потребителя страховых услуг, поэтому суд правильно их удовлетворил.

Данный вывод суда постановлен в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _ _ * "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций основаны на ошибочном толковании закона, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения.

Приводимые доводы о том, что страховщику не переданы годные остатки автомобиля не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку ответчик не лишен права предъявить Титовой Л.Н. соответствующее требование.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что страховая выплата не была произведена истцу в полном объеме после направления ответчику заявления.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III этого Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применимы общие нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истица требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявляла, и настаивала именно на применении судом норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда, который применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в указанной части не может быть признано законным.

Требований о применении к страховщику иной меры ответственности не заявлено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Титовой Л.Н. в части взыскания неустойки - оставлению без удовлетворения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку изменен размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования город Апатиты, определяя ее в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 03 июля 2013 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Титовой Л.Н. неустойки в размере *** отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Титовой Л.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Апатиты в размере ***.

В остальной части решение Апатитского городского суда Мурманской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения.

председательствующий

судьи